Дело № 2-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком дома является ответчик. Гарантийный срок на данный объект строительства установлен до 2021 года. В период эксплуатации квартиры проявились недостатки, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключений экспертов недостаток имеет характер допущенного в ходе строительства, стоимость устранения недостатка составила 34225 руб. За проведение Э. истец уплатил 8000 руб. и 4100 руб. Истец просил суд взыскать с ООО «Де Люкс» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 34225 руб., неустойку в размере 34225 руб., убытки в размере 12100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя и юридические услуги в размере 18000 руб.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил требования по результатам проведенной по делу судебной Э.. Поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Обратил внимание на то, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатка, однако требования истца не были удовлетворены. Представил доказательства понесенных истцом расходов за оценку. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Де Люкс» ФИО4 в предыдущем судебном заседании не согласилась с иском. В настоящее судебное заседание ответчик не направил представителя, отзыва, возражений в адрес суда не поступало. Ответчик надлежаще извещен судом о рассмотрении делаю

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Де Люкс» и ИП ФИО5 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, Октябрьский территориальный округ г. Архангельска. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Предметом договора явилась 

<

адрес> на № этаже, предварительная площадь 120,69 кв.м., в том числе, балкон площадью 0,74 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,3).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником 

<

адрес> в г. Архангельске, площадью 119,4 кв.м., этаж №

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефектов внутренней отделки в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, является ненадлежащее состояние кровельного покрытия, а именно: разрушение обмазочной герметизации – отслаивание от кровельного покрытия, скапливание влаги ввиду нарушения технологии при устройстве водоотвода и недостаточного уклона, Причиной образования дефектов на балконе квартиры является ненадлежащее состояние кровельного покрытия, а именно: растрескивание и отслаивание верхнего слоя рулонного покрытия, скапливание влаги после выпадения атмосферных осадков.

Согласно выводов эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 34225 руб.

Расходы за проведение указанных исследований составили 8000 руб. и 4100 руб. Данные расходы понесены заказчиком ФИО6, которой по договору поручения от 21.05.2017г. ФИО2 поручил организовать проведение обследования квартиры и оплату расходов за проведение исследований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, просил возместить стоимость устранения недостатков. Требования истца ответчик не удовлетворил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В судебном заседании установлено, что в объекте долевого строительства ответчиком были допущены недостатки.

Стоимость устранения недостатков объекта определена заключением эксперта и составила 34225 руб.

Ответчик оспаривал причину возникновения недостатка объекта и стоимость их устранения, в связи с чем судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная Э..

Согласно заключения эксперта ООО Норд Эксперт» № от 27.04.2018г. кровельные покрытия над гостиной и балконом 

<

адрес> в городе Архангельске имеют дефекты, в том числе, состоящие в нарушении герметичности кровельного ковра и вызывающие угрозу протечек атмосферной влаги в нижерасположенные помещения. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства кровельных работ. Причину дефекта, состоящего в разрыве металлического элемента покрытия парапета над гостиной, определить не представляется возможным. Внутренние отделочные покрытия в гостиной и на балконе указанной квартиры имеют дефекты, вызванные залитием в результате протечек кровли. Определить точную причину разрушения обмазочной герметизации кровли над гостиной 

<

адрес> в городе Архангельске не представляется возможным. Исходя из характера повреждений, установленного по фотоматериалам дела, наиболее вероятной причиной разрушения обмазочной герметизации кровли над гостиной 

<

адрес> в городе Архангельске является недостаточное сцепление герметизирующего материала с основанием. Недостаточное сцепление является следствием применения состава, не подходящего для использования в качестве кровельной гидроизоляции (например, сантехнического герметика), или нанесения состава на влажное или неочищенное основание. Стоимость устранения дефектов отделочных покрытий в 

<

адрес> в городе Архангельск составила 34151 руб. 94 коп., стоимость работ по устранению последствий поражения стены и потолка в гостиной 

<

адрес> № по 

<

адрес> в городе Архангельск плесенью составляет 7 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается в части за основу заключение судебной Э..

При этом, исходя из обстоятельств дела, проведенного экспертом исследования, суд приходит к выводу о наличии производственных недостатков в принадлежащем истцу объекте недвижимости.

Также суд учитывает, что выводы эксперта в вышеуказанной части полны и подробны, экспертом были использованы достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида Э., имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, был эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проведенная по делу судебная Э. является допустимым доказательством, так как по своему содержанию оно полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 34159 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование ФИО2 об устранении недостатков было заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков, заявленные после получения мебели, не были исполнены ответчиком добровольно в разумный срок, как предусмотрено положениями ст. 30 Закона, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатка, подлежит взысканию за указанный истцом период – с 03.10.2017г. по 05.11.2017г. – 34 дня – в размере 34834 руб. 44 коп. (34151,94 руб. + 7,47 руб. х 3% х 34 дн.).

Принимая во внимание размер требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Де люкс» в пользу ФИО2 неустойки в размере 34159 руб. 41 коп.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 12100 руб.

Данные расходы полностью подтверждены материалами дела, были обусловлены определением причин недостатков объекта недвижимости и стоимости их устранения.

Следовательно, данные расходы являются убытками ФИО2, связи с чем они подлежат возмещению истцу со стороны ответчика

Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуга была оказана ненадлежаще, истец переживал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40709 руб. 41 коп. (34159,41 руб. + 34159, 41 руб. + 1000 руб. + 12100 руб. : 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, объем и характер оказанных услуг по настоящему делу, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов с представлением соответствующих доказательств, обоснованность иска и его удовлетворение, суд считает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 18000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2912 руб. 56 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Норд Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной Э. в размере 25000 руб. (счет №/с от 07.05.2018г.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 34159 рублей 41 копейку, неустойку в размере 34159 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 12100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40709 рублей 41 копейку, расходы за услуги представителя и юридические услуги в размере 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2912 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы в размере 25000 рублей за проведение судебной Э. (счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова