Дело № 2-978/2026 (2-7212/2025)

УИД 39RS0001-01-2025-008727-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Орловой О.Ю.,

при секретаре Феткевич А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» (ООО «МУК г. Калининграда») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит 

<

адрес>, расположенная в этом же доме.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «МУК 

<

адрес>».

10 сентября 2025 года ООО «МУК г. Калининграда» составлен акт обследования квартир истца и ответчика, согласно которому: на стене прихожей в 

<

адрес>, являющейся общей стеной 

<

адрес>, –имеются влажная полоса, темные пятна, отклеились обои; в помещении ванной комнаты 

<

адрес> месте примыкания ванной к стене, являющейся общей стеной 

<

адрес>, имеется негерметичный зазор между ванной и настенной плиткой.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, с учетом работ, материалов и транспортных услуг составляет 74 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с соответчиков убытки в связи с заливом квартиры в размере 74 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за проведения внесудебной оценки в размере 26 000 руб., за почтовые услуги в размере 163 руб., а также по оплате госпошлины в размере 4011 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также представитель соответчика ООО «МУК г. Калининграда» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - является ФИО2, собственник 

<

адрес>, расположенной в том же доме, - ФИО3

Согласно техническому плану помещений 2-го этажа корпуса 2 многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> 128 расположены на одном этаже указанного дома и имеют общую угловую стену.

Из договора управления данного МКД от 18 октября 2024 следует, что ООО «МУК г. Калининграда» осуществляет его управление.

Согласно акту ООО «МУК г. Калининграда» от 10 сентября 2025 года обследования квартир 

<

адрес> в указанном доме, специалистом управляющей компании установлено, что на стене в прихожей 

<

адрес>, являющейся общей стеной 

<

адрес>, – внизу поверхности стены имеется влажная полоса, темные пятна, отклеились обои; в помещении ванной комнаты 

<

адрес> месте примыкания ванной к стене, являющейся общей стеной 

<

адрес>, имеется негерметичный зазор между ванной и настенной плиткой.

Кроме того, 10 сентября 2025 года, в присутствии ФИО4, специалистом ООО «МУК г. Калининграда» проведено обследования 

<

адрес> на предмет утечки воды из систем ХВС, ГВС, канализации, о чем также составлен акт осмотра. В указанном акте отражено, что утечек не обнаружено. Указано на возможную причину попадания воды на смежную стену с 

<

адрес> – негерметичное соединение ванной со стеной, облицованной плитой. Даны рекомендации о необходимости загерметизорвать указанный стык между ванной и настенной плиткой. На момент осмотра трубы систем ХВС и ГВС проложенные в стене недоступны к осмотру. При осмотре стояков ХВС и канализации утечек не обнаружено.

Согласно техническому заключению № от 24 сентября 2025 года, выполненному специалистами (инженерами) ООО «Стандарт оценка», на основании проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты отделочного покрытия стен в помещении № коридор (площадью 11,9 кв.м.), полученные в результате залива, а именно: отслоение обоев с расстыковкой швов на стенах, сопряженных с помещением 

<

адрес>, на площади около 3 кв.м.; пятна серого цвета на поверхностях обоев и на стенах, в местах отслоения обоев; поражение стен биоорганизмами (плесенью). Источником залива является 

<

адрес>. В качестве вероятной причины залива специалисты указывают на негерметичное примыкание ванны к стенам, а также возможные неисправности инженерного оборудования в помещении № санузла 

<

адрес>.

Суд признает представленное заключение специалистов объективным, и считает необходимым принять его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено специалистами, обладающими специальными познаниями разрешаемых ими вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и необходимый стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Из акта осмотра 

<

адрес>, проведенного позднее – 07 октября 2025 года ООО «МУК г. Калининграда», следует, что специалистом управляющей компании зафиксировано, что стык в ванной комнате и плитки на стене загерметизирован полимерной лентой, исключающей попадание воды под ванну. Утечек не обнаружено. Доступ под ванну, для обследования сифона ванны не предоставлен – фартук ванной зашит керамической плиткой. Лючок осмотра сифона не установлен.

14 октября 2025 года сотрудниками ООО «МУК г. Калининграда» в присутствии собственника ФИО3 проведен комиссионный технический осмотр 

<

адрес>, о чем составлен акт. Согласно данному акту, при осмотре с использованием тепловизора утечек на инженерных сетях не выявлено, намокание стен не наблюдается, примыкание ванны и плитки на стене загерметизировано полимерной лентой, повреждение в санузле не наблюдается.

Согласно пояснениям представителя истца, с указанного времени (октября 2025 года), т.е. после герметизации стыка ванной ответчика, общая стена перестала намокать, что, по мнению стороны истца, может дополнительно указывать на то, что в залитии квартиры истца виновата именно ответчик ФИО3, как собственник смежной квартиры.

Исходя из полученных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего залива квартиры истца явилась протечка воды в результате отсутствия на момент протечки герметизации стыка ванной со стеной, облицованной настенной плиткой в помещении ванной комнаты ответчика.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистом ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта от залива составляет 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязана была следить за находящимся в нем оборудованием.

Совокупность представленных истцом доказательств убедительно свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика. Ответственным за данный вред является ответчик ФИО3 как собственник квартиры.

Определяя размер причиненного залитием ущерба, суд считает необходимым исходить в части стоимости ремонта квартиры истца из заключения специалиста ООО «Стандарт оценка», которое стороной ответчика не оспорено, является относимым, допустимым и убедительным доказательством, в полной мере согласующимся с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Специалистами подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие истцу, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет 

<

данные изъяты> руб. Соответственно, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в пользу истца денежную сумму в указанном размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсация нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представила доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей настоящего иска истцом было оплачено за составление заключения о стоимости ущерба - 

<

данные изъяты> руб. и технического заключения - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, двумя чеками об оплате услуг ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., соответственно.

Кроме того, истцом понесенные почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в размере 163 руб. для направления ответчику уведомления о проведении внесудебного исследования специалистами по определению причины и стоимости причиненного ущерба.

Указанные расходы истца подтверждены документально и, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб., в соответствии с требованиями абз. 2 п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы: за оказание услуг по заключению о стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., за оказание услуг по техническому заключению в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 163 руб., а всего 104 363 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.