Дело № 12-428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 на постановление Главного контрольного управления города Севастополя №№ от 14.12.2018 года, которым должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

14.12.2018 г. постановлением начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО5 № ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование своих требований, что на предприятии в ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» была создана и осуществляла свою деятельность контрактная служба. В функциональные и должностные обязанности контрактного управляющего входила обязанность формирования, подготовки и опубликования плана-графика, конкурсной документации, документации о закупке, извещения о закупке. Заявитель не является лицом ответственным за размещение информации, документов, контрактов, дополнительных соглашений в реестре контрактов. Предметом привлечения к административной ответственности является размещение извещений. При этом, извещения утверждаются руководителем предприятия, которым заявитель не является. Заявитель прекратил трудовые отношения согласно распоряжению Губернатора Севастополя №-РПК от ДД.ММ.ГГГГ, и с данной даты не осуществлял исполнение функций заместителя директора ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». На дату вынесения обжалуемого постановления заявитель находился в СИЗО. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Главного контрольного управления города Севастополя ФИО6, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2018 г № на 04.12.2019 в 16.00 час. было направлено в адрес ФИО3 по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое было возвращено почтовой службой, с отметкой от 27.11.2018 года не извещен. 

04.12.2018 года заведующий сектором мониторинга закупок отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в отсутствие ФИО3, со ссылкой на уведомление (извещение) от 19.11.2018 года №.

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.12.2018 г., о рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.00 час 14.12.2018 г., и направлено в адрес ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 14.12.2018 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3 

Кроме того, судом установлено, что 06.07.2018 года Нахимовским районным судом города Севастополя ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, на момент извещения о составлении протокола об административном правонарушении № от 04.12.2018 года, и рассмотрения дела ФИО2 содержался под стражей, и находился в 

<

данные изъяты> 

Данных об извещении ФИО3 по месту его фактического нахождения (

<

данные изъяты> материалы дела не содержат. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности участвовать в разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО3

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В протоколе указана дата совершения административного правонарушения – декабрь 2017 года 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде города Севастополя жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляющий один год, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 на постановление Главного контрольного управления города Севастополя № от 14.12.2018 года, которым должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление Главного контрольного управления города Севастополя № от 14.12.2018 года, о привлечении к административной ответственности должностное лицо ФИО3 к по ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Ю.С. Степанова