Дело №2-186/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17.06.2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А. 

с участием истца ФИО1

его представителя – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «АНГАРА», временной администрации ООО Страховая компания «АНГАРА», третье лицо – ФИО3, Российский союз автострахощиков, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» (далее ООО СК «Ангара») о возмещении ущерба связанного с ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в 

<

адрес> на пересечении улиц Менделеева и Дружбы, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автобуса «Opel Vectra - г/н № под управлением и принадлежащий ФИО3 и т/с Ford Focus С-Мах гос.№УН190 под управлением и принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО3. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована - истца в ООО СК «Опора» полис МММ 5000976418 ФИО3, полис ЕЕЕ 1016014387 ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности от ООО СК «Опора» к АО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением и приложением документов, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, для согласования времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр транспортного средства. Транспортное средство осмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата ущерба в сумме 198541 руб..

Истец не согласившись с данной суммой организовал независимую оценку. Согласно выводам независимой оценки ущерб составил 414988,80 руб., при этом рыночная стоимость № руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Ангара» направлена досудебная претензия о страховой выплате в сумме 18299 рублей, а также расходы связанные с проведенной оценкой и услугам представителя (получена ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ущерб не возмещен, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено для направления судебного поручения и проведении видеоконференции.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено для проведения видеоконференции и проведении судебного заседания.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная документальная автотовароведческая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика ООО СК «Ангара» временную администрацию, третьим лицом Российский союз автостраховщиков.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик временная администрация ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, просили провести заседание в их отсутствии.

Третье лицо – Российский союз автостраховщиком в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался по месту регистрации, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с иском и на момент ДТП надлежащим доказательством является только экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в 

<

адрес> на пересечении улиц Менделеева и Дружбы, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автобуса «Opel Vectra - г/н № под управлением и принадлежащий ФИО3 и т/с Ford Focus С-Мах гос.№УН190 под управлением и принадлежащий ФИО1. 

Виновником ДТП признан ФИО3 (л.д. 90 т.1), который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО3, подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб., постановление уполномоченного лица правонарушителем и заинтересованными лицами не обжаловано. 

Исходя из обстоятельств ДТП, а также с учетом вынесенного постановления, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением ущерба имуществу истца, признает вину ФИО3 установленной.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована - истца в ООО СК «Опора» полис МММ 5000976418 ФИО3, полис ЕЕЕ 1016014387 ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности от ООО СК «Опора» к АО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением и приложением документов, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, для согласования времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр транспортного средства. Транспортное средство осмотрено в мае 2018 г (согласно пояснений истца).

Ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198541 руб. (л.д. 25 т.1)

Однако с размером указанной выплаты ФИО1 не согласился, инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертного исследования от 303 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 988 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 43259,83 руб. (т.1 л.д.26-33), о чем ДД.ММ.ГГГГ извещен страховщик при обращении истца с претензией (т.1 л.д.20-22 т.1). Расходы по проведению оценки составили - 10000 рублей, расходы на эвакуацию ТС составили - 8284,31 руб.. 

После получения досудебной претензии страховщик не провел проверку представленного заключения и не направил потерпевшему мотивированный отказ в доплате заявленного страхового возмещения. 

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом проведена автотехническа экспертиза, заключением которой установлено, что общая сумма восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), составляет 531600 руб.. Рыночная стоимостью № руб. Стоимостью годных остатков 44855,58 руб. (л.д. 131 т.1)

Учитывая, что данное заключение выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, на основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В отношении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика возражений не заявляла, явку представителя в судебное заседание не обеспечила

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением Единой методики, с учетом материалов дела и диска предоставленного истцом в судебном заседании, и признанного вещественным доказательством по делу. 

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС (531600руб.) существенно превышает стоимость самого № руб., размер ущерба должен быть определен в размере указанной стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость годных остатков составляет 44855,58 руб. поэтому с учетом рыночной стоимости автомобиля, с учетом выплаченной суммы, суд взыскивает в пользу истца 34003,42 руб. ( стоимость № руб. - 44855,58 годные остатки - выплачено 198541 руб. = 34003,42 руб.) 

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет затрат на проведение независимой оценки - 10000 руб. и затрат на эвакуатор 8284,31 руб., которые истец провел до обращения с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-тидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата не произведена. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ оплата страхового возмещения.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 день на сумму 277400 руб..

И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 дней на сумму 34003,42 руб.

Расчет неустойки: 277400 руб *1%. *96 день=266304 руб.

Расчет неустойки: 34003,42 руб *1%. *299 день=101671,96 руб., всего 367975,96 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, и учитывая что данная сумма неустойки меньше чем сумма ущерба, поэтому суд считает возможным взыскать размер неустойки в сумме 34003,42 руб..

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Согласно ст.16.1 п. 3 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34003,42 руб х50%=17001,71 руб.

Удовлетворяя частично требования о возмещении морального вреда на сумму 1000 руб., суд исходит из факта соблюдения истцом положений Закона об ОСАГО в части порядка обращения и представления необходимых документов в отсутствие каких-либо действий со стороны страховой компании; и взыскивает компенсацию морального вреда руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия с ДД.ММ.ГГГГ, нет, учитывая что иск подан в суд до ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено РСА, которое в силу с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешает вопрос компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактически выполненную работу представителя (составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), категорию спора, а также принятое по делу решение, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. 

Учитывая необходимость нотариальных расходов 2200 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а всего с учетом услуг представителя -7200 руб..

По делу проведена автотовароведческая экспертиза - стоимость экспертизы составила 15000 руб. которая оплачена истцом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращении в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены таким образом с ответчика в ползу истца подлежит взысканию оплата за проведение данной экспертизы в размере 15000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, (7096,64 руб. имущественные требования +300 руб. неимущественного характера) – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) =7396,64 руб.. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» (

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает 

<

адрес>: 

- страховое возмещение 34003,42 руб.

- неустойку предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ-40 в размере 34003,42 руб.

- штраф предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ-40 в размере 17001,71 руб

- за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей; 

- расходы на эвакуацию ТС составили - 8284,31 руб.. 

- в возмещении морального вреда 1000 руб.

- судебные расходы - услуги представителя 5000 руб., нотариальные расходы 2200 руб, за проведенную экспертизу 15000 руб., а всего 126492,86 руб. (сто двадцать шесть тысяч четыреста девяносто два руб. 86 коп).

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» (

<

адрес> в госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования - 

<

адрес> Республики Крым в сумме 7396,64 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.