Дело № 2-2100-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о реструктуризации задолженности и объединении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Она является заемщиком по четырем кредитным договорам, заключенным с банком 28.01.2016, 29.09.2016, 17.10.2014 и 17.09.2015, а также она воспользовалась полученной кредитной картой с лимитом 15000 рублей. В настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, поскольку ее жилой дом не пригоден для проживания, она вынуждена проживать у посторонних людей, ухаживая за престарелым человеком. Помимо прочего, она является 

<

данные изъяты>, не имеет возможности работать, учитывая состояние ее здоровья и возраст. Обратившись в банк за реструктуризацией задолженности по кредитным соглашениям, она получила отказ. Тем не менее, от оплаты кредитов она не отказывалась и по-прежнему исполняет принятые на себя обязательства, однако, ежемесячные платежи в общем размере составляют 6700 рублей, в то время как размер ее пенсии всего 10532,65 рублей в месяц, что ставит ее в крайне тяжелое материальное положение. 

Ссылаясь на положения ст. 414 ГК РФ, истец просила суд обязать ПАО «Сбербанк России» провести новацию долга, объединив кредитные договоры 

<

***> от 29.09.2016, № 737789 от 17.10.2014, № 11958 от 28.01.2016, № 120318 от 17.09.2015 в один кредитный договор, установив единый платеж по объединенным кредитам в размере 5 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и допущенная по ее устному ходатайству к участию в деле в качестве представителя ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив, что платеж по объединенным кредитам в размере 5000 рублей просят установить 10 числа каждого месяца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, О.Т.КБ. является заемщиком по четырем кредитным договорам, заключенным с ответчиком. По состоянию на 30.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2016 составляет 12141,20 рублей, по договору № 737789 от 17.10.2014 – 5579,55 руб., по договору № 11958 от 28.01.2016 – 29014,05 руб., по договору № 120318 от 17.09.2015 – 28368,33 руб., по кредитной карте № 4276011815740200 – 9732,04 руб.

Указанное подтверждается справкой от 30.10.2017.

Истец является 

<

данные изъяты>, нетрудоспособна (л.д.8), с 01.10.2010 ей назначена пенсия (л.д.7).

Ежемесячный размер пенсии составляет 10 532,65 рублей, что отражено в справке от 26.10.2017 (л.д.27).

Ответчиком не оспаривалось, что в удовлетворении требований заемщика о предоставлении реструктуризации долгов ей было отказано.

Ссылаясь на свое крайне тяжелое материальное положение, обусловленное непригодностью проживания в жилом помещении ввиду его аварийности, наличием инвалидности, невозможностью трудоустроиться, истица в судебном порядке просит возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» провести новацию долга, фактически реструктурировав задолженность по всем кредитным соглашениям, путем объединения в один общий кредитный договор и установить единый платеж в размере 5 000 рублей ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Иными словами, фактически ФИО1 заявлены требования об изменении условий кредитного договора, а изменение условий договора регулируется ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Так, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом судом принимается во внимание, что истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ.

Заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату заемных средств, ФИО1 должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски. 

Доход истца и ситуация, связанная с невозможностью проживания в аварийном доме, не являлись условием заключения кредитных договоров и условием исполнения обязательств по ним. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитные договоры были подписаны ФИО1 лично, без принуждения и длительное время исполняются. Оснований полагать, что заключенными кредитными договорами были нарушены права и интересы заемщика, у суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитных договоров на указанных в них условиях, что при заключении договоров она не была ознакомлена со всеми существенными условиями, что ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, а в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья М.В. Коберская

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018