ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 11 марта 2024 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 3,1 км от 

<

адрес>, где в указанное время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем обрывания верхушечных частей растения с листьями, плодами, боковыми стеблями, растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 74,9744 грамма, что является значительным размером, которое для хранения, поместил в строение бани, расположенное в ограде 

<

адрес>, где без цели сбыта, незаконно хранил до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия частей растения конопля (род Сannabis), содержащего наркотическое средство, из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он употребляет наркотические средства путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и решил набрать для собственного употребления части дикорастущей растения конопля. Он взял черный полимерный пакет и пришел за озеро «Узбеки», где произрастает растение конопля, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, он собирал верхние части, растения дикорастущей конопли, которые складывал в пакет, после чего он пришел к себе домой, где в строение бани употребил путем смешивания частей растения конопля с табаком и скурил данную смесь. Отжимки конопли, остались лежать в бане. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехали сотрудников полиции, и когда он вышел из дома, сотрудники полиции представились и спрашивали у него не известно ли ему что-либо о краже имущества. На что он ответил, что ему ничего не известно. Сотрудники полиции попросили разрешения осмотреть ограду дома, надворные постройки и жилой дом, в целях отыскания похищенного. На что он дал письменное разрешение. Сотрудники полиции прошли в ограду, в ходе осмотра надворных построек те увидели на полу в бане отжимки травы после употребления им растений конопля, он признался, что это, принадлежащие ему, части растений конопля, собранные для личного употребления. После чего сотрудники полиции сделали сообщение в отдел полиции и через некоторое время приехал следователь, были приглашены понятые и ему следователь предложила добровольно выдать незаконно хранящиеся дома или в надворных постройках наркотические средства, оружие и боеприпасы, и другие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. На что он пояснил, что в бане, имеются наркотическое средство - частей растения конопля. Прежде чем пройти в ограду дома, он, дал письменное разрешение на осмотр дома и надворных построек. Затем он, с понятыми и следователем, прошли в баню, где он указал на пол около печи, где лежали отжимки, а также достал зеленную тряпку с первого яруса полки, где была завернута, оставшаяся часть сорванных вершинных частей растения конопля. После чего части растений конопля, были упакованы в черный полимерный пакет, который был опечатан следователем в присутствии понятых (л.д. 58-61).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 73-78).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он для личного употребления нарвал части растения конопля произрастающие за озером «Узбеки», которое употребил в тот же день, находясь в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Там же до ДД.ММ.ГГГГ хранилась оставшаяся часть и отжимки от употребления им части растения конопля (л.д. 83-85).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у Свидетель №2 отрабатывали оперативную информацию по уголовному делу по факту кражи имущества. Приехав с Свидетель №2 по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, последний вышел к ним за ограду дома и они стали спрашивать у ФИО2, покупал ли он (ФИО2) недавно бензопилу и что ему известно по факту хищения имущества. На что ФИО3, ответил, что бензопилу не приобретал. Он и Свидетель №2 спросили у ФИО2 не хранит ли он запрещенные вещества и предметы, на что ФИО2 ответил что у него ничего нет. Они попросили у ФИО2 разрешения пройти в ограду дома и проверить надворные постройки и дом, на наличие (отсутствие) похищенного имущества. На что ФИО1 дал им письменное разрешения и в ходе осмотра надворной постройки - бани, на нижнем ярусе полка была обнаружена зеленная тряпка в которой лежали части растения с характерным запахом растения конопля, ФИО3 сказал, что это части растения конопля, которые он (ФИО2) нарвал для собственного употребления. После чего Свидетель №2, сделал сообщение в отдел полиции и позже приехал следователь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». В июле 2023 года на территории 

<

адрес> была совершенна кража имущества и отрабатывая оперативную информацию, о том, что ФИО2 покупал бензопилу из краденного имущества, он и Свидетель №1 приехали по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 и спросили, приобретал ли он (ФИО2) бензопилу, на что ФИО1 ответил, что не приобретал. Также ФИО2 был задан вопрос, не хранит ли он (ФИО2) запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества, предметы, оружия. ФИО1 ответил, что ничего у него нет. Он и Свидетель №1 попросили у ФИО2 письменное разрешение, чтобы зайти в ограду и удостовериться самим, что никакой бензопилы или иного похищенного имущества у ФИО2 нет. ФИО1 написал письменное разрешения, после чего они все вместе прошли в ограду по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра надворных построек, а именно бани, на нижнем ярусе полка он увидел части растения конопля сложенные в зеленной тряпке, ФИО3 пояснил, что это части растения конопля собранные им (ФИО2) для личного употребления. После чего он сделал сообщение в отдел полиции, позже приехал следователь и в присутствии понятых также спросила у ФИО1, не хранит ли тот запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества, предметы, оружия. На что ФИО1, ответил что в бане находятся части растения конопля, написал письменное разрешение на осмотр усадьбы его дома, после чего в присутствии понятых прошел в баню и выдал хранящиеся там части растения конопля, которые сотрудником полиции были упакованы и опечатаны.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2. В ходе осмотра места происшествия ФИО2, находясь в бане, указал на тряпку с травой, которая сотрудниками полиция была изъята, упакована и опечатана.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и незнакомый ей парень были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Перед тем как пройти в ограду, следователь разъяснила ей и второму понятому их права, а затем у парня, который проживает в вышеуказанном доме, спросила имеются ли у него запрещенные наркотические вещества и другие предметы, на что последний ответил, что в бане хранит части растения конопля. После чего дал письменное разрешения на осмотр, после чего все участвующие лица прошли в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, где парень, проживающий по вышеуказанному адресу, провел их в баню и указал на нижний ярус банного полка, где в зеленной тряпке находились части растений коричневого цвета, а также на полу около печки тоже были какие-то части растения, и пояснил, что это нарванные им части растения конопля, которые нарвал за озером «Узбеки», для личного употребления. После чего все части растения были собраны в один черный пакет, в их присутствии данный пакет был опечатан, составлен протокол осмотра места происшествия, где она после ознакомления с протоколом поставила свою подпись (л.д. 69-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ОУР Свидетель №2, ОУР Свидетель №1, ФИО1, следователем осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал в бане на части растения темно-зеленого цвета, а также на тряпку зеленого цвета в которой обнаружены части растений. ФИО1 пояснил, что данные части растения конопля он собрал для личного употребления за озером «Узбеки». В ходе осмотра места происшествия изъято: части растения конопля; смывы с рук, изъятые на 1 марлевый тампон; контрольный смыв, изъятый на 1 марлевый тампон (л.д. 8-14). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-42, 43).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1, следователем был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3,1 км. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 17-21).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является частями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство. Масса частей растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, в перерасчете на сухой вес составляет 74,9744 г. Части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, могли быть получены путем обрывания растения конопля (род Cannabis).

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено. 

3. На поверхности фрагмента марли (объект №), предоставленного в упаковке с пояснительной надписью «Контрольный смыв», следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 27-30).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допроса ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертизы проведены высоко-квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на наблюдении у врача-нарколога ОГБУЗ «Куйтунская РБ» с диагнозом: пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических веществ (л.д. 90, 91), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для обсуждения применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как хитрый, лживый, на которого поступали жалобы (л.д. 94). 

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Основания для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Суд, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив его к самостоятельному исполнению, так как преступление по настоящему приговору относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов.

В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- пакет из полимерного материала черного цвета с находящейся внутри массой частей растений конопля (род Cannabis) весом 186 гр., содержащей наркотическое средство конопля (род Cannabis), массой 74,9744 г.; 2 отрезка марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.