Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 19 ноября 2020 года

УИД № 66RS0024-01-2020-003338-31

Дело № 2-1977/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой 

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени по договору займа в сумме 528 250 рублей за период с 19.06.2019 по 11.10.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 482,50 рублей.

В обоснование иска указывает, что 03.07.2017 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области с учетом частично удовлетворены его исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 950 000 рублей, пени в размере 475 250 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15 326,25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.10.2017 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2017 изменено в части размера взысканных с ФИО3 пени, размер пени снижен до 100 000 рублей. 06.10.2047 Верхнепышминским районным отделом УФССП по Свердловской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ФС 021649506. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2017 не исполнено в полном объеме. К настоящему времени исполнено в части, так на счет ФИО2 судебными приставами перечислено 19.06.2019 – 50 000 рублей, 12.07.2019 – 50 000 рублей, 05.09.2019 – 100 000 рублей, 11.10.2019 – 100 000 рублей. 21.01.2020 вынесено заочное решение по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени по договору займа, в пользу истца с ответчика взыскано пени в размере 100 000 рублей за период с 23.01.2019 по 18.06.2019, 5 267,76 рублей расходы по уплате государственной пошлины. По условиям договора займа ответчик обязуется в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа выплачивать пени в сумме 0,5% за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму пени в сумме 528 250 рублей за период с 19.06.2019 по 11.10.2019, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 482,50 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.07.2019, настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». 

На основании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу № 2-1273/2017 частично удовлетворены требования ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по расписке в размере 950 000 рублей, пени в размере 475 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 326,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2017 решение суда от 03.07.2017 года изменено в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО4 пени по договору займа, снижен размер пени с 475 250 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение суда от 03.07.2017 оставлено без изменения. 

Как ранее установлено вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу № 2-1273/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с условиями договора займа от 04.11.2016 ФИО3 обязался выплачивать истцу пени 0, 5% в случае просрочки платежа за каждый день просрочки.

Апелляционным определением от 06.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени за период с 26.12.2016 по 12.05.2017 в размере 100 000 рублей. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производства на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1273/2017, возбуждено исполнительное производство № 64279/17/33023-ИП от 27.11.2017.

По настоящему гражданскому делу истец просит взыскать пени за период с 19.06.2019 по 11.10.2019, размер пени согласно расчету истца составил 528 250 рублей.

Вместе с тем, указанный расчет пени произведен неверно, поскольку в нем не учтены все платежи ответчика в счет погашения долга по договору займа в указанный период.

С учетом внесенных ответчиком платежей сумма пени за период с 19.06.2019 по 11.10.2019 составила 477 000 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Процент

Формула

Пени

с

по

дней

950 000

19.06.2019

19.06.2019

1

0,5 %

950 000 * 1 * 0,5%

4 750 р.

- 50 000

19.06.2019

Оплата задолженности 

900 000

20.06.2019

12.07.2019

23

0,5 %

900 000*23 *0.5%

103 500 р.

- 50 000

12.07.2019

Оплата задолженности 

850 000

13.07.2019

05.09.2019

55

0,5 %

850 000 * 55 * 0.5%

233 750 р.

- 100 000

05.09.2019

Оплата задолженности 

750 000

06.09.2019

11.10.2019

36

0,5 %

750 000 * 36 * 0.5%

135 000 р.

- 100 000

11.10.2019

Оплата задолженности 

Итого:

477 000 р.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного пеней, имеются основания для взыскания неустойки начиная с 19.06.2019 по 11.10.2019. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, частичное погашение должником задолженности, размер задолженности, размер договорной неустойки по договору займа суд считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размера задолженности, характера обязательства полагает возможным при расчете неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки за указанный истцом период просрочки исполнения должником обязательства в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина за подачу иска в суд.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 659,55 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (477 000 (размер удовлетворенных требований без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) х 8 482,50 (размер госпошлины, подлежащей при цене иска 528 250 рублей) / 528 250 (цена иска) = 7 659,55).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени по договору займа за период с 19.06.2019 по 11.10.2019 в размере 200 000 рублей, в возмещение госпошлины 7 659,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Вершинина