Дело № 10-5884/2023 

Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля УАЗ 315123, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Заслушав выступления адвоката Маркиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Вяткина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 05 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности в части конфискации транспортного средства в доход государства. Просит приговор в данной в части отменить, автомашину оставить реальному собственнику, поскольку он являлся собственником по договору купли-продажи, который был аннулирован бывшим владельцем ввиду невыплаты полной стоимости автомобиля. 

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть уголовное дело без его участия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд апелляционной инстанции не представил. Оснований для обязательного участия осужденного в судебном заседании не имеется, его права и интересы обеспечены участием адвоката. В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст. ст. 316, 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. 

Убедившись в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в таком порядке, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; ослабленное состояние здоровья ФИО1; оказание помощи нуждающимся родственникам.

Также судом были учтены иные данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы; осуществление трудовой деятельности и общественно-полезного труда; отсутствие учета у врача нарколога. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, являются мотивированными и правильными, основанными на законе.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что автомобиль УАЗ 315123 государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент совершения преступления и принятия судом решения принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи (л.д. 25).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, автомобиль был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Нарушения требований закона при разрешении вопроса о применении конфискации имущества допущено не было. Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль является собственностью бывшего владельца ввиду аннулирования после вынесения приговора 14 июля 2023 года договора купли-продажи от 22 ноября 2021 года вследствие неуплаты покупателем ФИО1 полной стоимости автомобиля, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. 

При этом обращает на себя внимание тот факт, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2021 года, заключенного между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1, деньги в сумме 200 000 рублей за проданное транспортное средство продавец получил от покупателя полностью. 

Договор купли-продажи автомобиля исследовался в суде первой инстанции. Право собственности на автомобиль ФИО2 не оспаривалось. На момент совершения преступления и принятия судом решения автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 Каких-либо замечаний и заявлений со стороны защиты по вопросу принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, принадлежность ему автомобиля подсудимый не отрицал. В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, полагая, что для этого нет оснований.

При таких обстоятельствах представленные осужденным в суда апелляционной инстанции документы о расторжении договора-купли продажи автомобиля и расписка о частичной оплате его стоимости, а также отсутствие у ФИО1 паспорта транспортного средства на указанный автомобиль не влияют на законность и обоснованность приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом неточностью при указании инициалов осужденного ФИО1, как «А.В.» вместо правильного «В.А.».

Указанные ошибки являются явно техническими и подлежат исправления путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать инициалы осужденного ФИО1 как «В.А.» вместо ошибочно указанных «А.В.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий