Председательствующий по делу:

судья Власова И.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 4 февраля 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Савватеевой О.О.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Воронина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина И.С. на постановление Центрального районного суда г.Читы от 25 декабря 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Воронина И.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<

Дата> начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в одно производство с данным уголовным делом соединены 

<

данные изъяты> уголовных дел. 

<

Дата> уголовное дело № принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

<

Дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.282.2 УК РФ. 

<

Дата> ФИО1 и его защитник Воронин И.С. уведомлены об окончании следственных действий.

<

Дата> начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1

В Центральный районный суд 

<

адрес> обратился старший следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в 5 рабочих дней, с учетом режима работы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, мотивируя тем, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что с 

<

Дата> с обвиняемым ФИО1, содержащимся в следственном изоляторе, начато выполнение требований ст.217 УПК РФ. Объем материалов уголовного дела составляет 15 томов. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> обвиняемому представлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела на протяжении 20 рабочих дней, из которых в течение 18 рабочих дней ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела отказывался без указания уважительности причин, ознакомился с томом № (

<

данные изъяты>), затратив 1 час 45 минут в течение 2 рабочих дней. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №, в том числе с вещественными доказательствами, в 5 рабочих дней. 

В апелляционной жалобе адвокат Воронин И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на график ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, полагает утверждения органов следствия о предоставлении ФИО1 материалов дела для ознакомления в течение 20 рабочих дней голословными. Обращает внимание на то, что ФИО1 в графике ознакомления с материалами уголовного дела указывал о желании знакомиться с ними после получения ответов следователя на его ходатайства, которые до настоящего времени его подзащитным не получены. Полагает, что срок в 5 рабочих дней для ознакомления с материалами уголовного дела с учетом его объема, вещественных доказательств и аудиозаписей, является недостаточным. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронина И.С. прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел и юстиции прокураты 

<

адрес> ФИО4 находит постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебное решение является обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, который основан на объективных данных, содержащихся в представленных документах о ходе ознакомления ФИО1 с материалами дела.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 15 томов.

Согласно исследованному графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами дела 

<

Дата>, на 

<

Дата> ознакомился с одним томом уголовного дела, состоящим из 250 листов, затратив 1 час 45 минут в течение 2 рабочих дней (

<

данные изъяты>). 

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела. 

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд, учитывая как общий объем материалов уголовного дела, вещественные доказательства, интенсивность, с которой обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела, его неоднократные отказы от ознакомления с материалами дела, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом возможного повторного ознакомления с материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами, в количестве 5 рабочих дней. 

Сведений о наличии каких-либо ограничений и препятствий для реализации обвиняемым права на ознакомление с делом в разумные сроки, представленные материалы не содержат. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции, материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воронина И.С. относительно времени, которого, по его мнению, недостаточно для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами и аудиозаписями, судом первой инстанции установлено разумное и достаточное время для реализации обвиняемым ФИО1 своего процессуального права. 

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Воронина И.С. о том, что материалы уголовного дела представлялись ФИО1 не в течение всего рабочего дня, а в некоторые дни не предоставлялись, то как следует из графиков ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, из 23 дней, когда обвиняемому предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, ФИО1 воспользовался своим правом лишь в течение 2 дней (

<

Дата>), в остальные 21 день от ознакомления каждый раз отказывался (

<

данные изъяты>). 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Воронина И.С. о бездействии следователя по заявленным его подзащитным ФИО1 ходатайствам о проведении следственных действий подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО1 с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова