УИД 58RS0017-01-2023-002701-39

Дело № 1-431/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кузнецк Пензенской области 15 ноября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Кротова А.В., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Евлановой Е.В., представившей удостоверение № 097 и ордер №770 от 15.11.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Казаковой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО3 09.07.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника припаркованного вблизи указанного дома автомобиля LADA VESTA регистрационный знак №, Потерпевший №1 и иных лиц, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с помощью ключа, взятого им в домовладении ФИО4 №3 по адресу: 

<

адрес>, открыл дверь автомобиля LADA VESTA регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, проник в салон, сел за руль указанного автомобиля, после чего ключом зажигания завел двигатель, выехал от 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершил поездку на автомобиле LADA VESTA регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, суду пояснил 09.07.2023 утром, они с соседом ФИО4 №3 будучи в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе 

<

адрес>. В ходе общения он спросил у ФИО4 №3 сигарету, на что тот сказал, чтобы он взял пачку дома на тумбочке при входе. Он прошел в дом, на тумбочке увидел ключи от автомашины LADA VESTA р/з № и решил их взять, чтобы съездить в магазин за спиртным. ФИО4 №3 ничего не говорил, ключи от автомашины взял без разрешения. Примерно в 11 часов 50 минут, он подошел к автомашине LADA VESTA р/з №, припаркованной около дома по адресу: 

<

адрес>, открыл водительскую дверь ключами, которые взял на тумбочке в прихожей дома ФИО2, сел на водительское место автомашины, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение. Выехав на ул.Строителей и проехав некоторое расстояние совершил ДТП. Какого-либо права управлять указанным автомобилем ему никто не давал. Похищать автомашину LADA VESTA, принадлежащую ФИО4 №3 он не хотел. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, просит строго его не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак №. Данная автомашина находится в пользовании его отца ФИО4 №3 Автомашину отец обычно оставляет возле 

<

адрес>. 09.07.2023 от матери - ФИО1 ему стало известно о том, что в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 09.07.2023 автомашиной LADA VESTA государственный регистрационный знак № неправомерно завладел ФИО3 и совершил на ней поездку по улицам г.Кузнецка, впоследствии совершив ДТП. Какого-либо права управлять, принадлежащим ему автомобилем LADA VESTA р/з №, ФИО3 никто не давал. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №1 (л.д. 52), данных в ходе дознания, следует, что в собственности ее сына Потерпевший №1 имеется автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак № который находится в пользовании у бывшего супруга ФИО4 №3, который паркует автомобиль возле 

<

адрес>. 09.07.2023 примерно в 11 часов 00 минут ФИО4 №3 домой привел сосед ФИО3, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, разместились на крыльце дома, где сидели, общались. Она позвонила сестре ФИО4 №3 и попросила приехать, чтобы забрать автомашину. В какой-то момент она обратила внимание, что ключей от автомашины на тумбочке в коридоре нет, в связи с чем стала спрашивать ФИО4 №3, где ключи от машины, на что он ответил, что не знает, потом сказал, что дал ключи ФИО3, для того чтобы он забрал сигареты из машины, потом сказал, что выкинул ключи от машины в кирпичи, находящиеся на территории домовладения. Далее она стала спрашивать ФИО3 где ключи от автомашины LADA VESTA р/з №, на что он ответил, что ключи не брал. По прибытии ФИО4 №2 они вместе стали искать ключи, которые не нашли. Автомашины LADA VESTA р/з №, около дома уже также не было. Она сразу предположила, что на автомашине уехал ФИО3 Находясь рядом с домом, мимо проезжающий мужчина сообщил, что их машина попала в ДТП на ул. Строителей. Придя с ФИО4 №2 на место ДТП, увидели, что ФИО3, управляя автомашиной LADA VESTA р/з №, совершил столкновение с автомашинами. О данном факте она сообщила в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №2 (л.д. 53), данных в ходе дознания, следует, что у ее брата ФИО4 №3 в пользовании имеется автомашина LADA VESTA государственный регистрационный знак № в кузове коричневого цвета, которая зарегистрирована на его сына Потерпевший №1 09.07.2023, примерно в 11 часов 00 минут, ей позвонила ФИО4 №1 и попросила приехать, чтобы забрать автомашину, пояснив, что ее брат ФИО4 №3 употребляет спиртные напитки. Придя к ФИО2 она стала просить ФИО3 вернуть ключи от автомашины, на что он пояснил, что ключи находятся в куче кирпичей на территории домовладения ФИО2. Они совместно с ФИО4 №1 стали искать ключи от автомашины, которые не нашли и заметили, что автомашины LADA VESTA р/з №, около дома также нет. Проезжающий мимо мужчина сообщил о том, что их машина попала в ДТП на ул. Строителей. Придя на место ДТП, увидели, что ФИО3, управляя автомашиной LADA VESTA р/з №, совершил ДТП.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Заявлением ФИО4 №1 от 09.07.2023, в котором она просит провести проверку по факту угона автомашины LADA VESTA регистрационный знак № от 

<

адрес> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 09.07.2023 (л.д. 16).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по г.Кузнецку от 09.07.2023 ФИО3 сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им угона автомашины LADA VESTA регистрационный знак №. (л.д.29).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2023 и фототаблицы, осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес>, откуда была угнана автомашина LADA VESTA регистрационный знак №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.22-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2023 и фототаблицы, адресу: 

<

адрес>, осмотрена и изъята автомашина LADA VESTA регистрационный знак №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.31-36).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 93 от 10.07.2023г., на двух отрезках светлой дактилопленки, изъятых в ходе ОМП от 09.07.2023 с руля и левой передней двери а/м «Лада Веста» № по адресу: 

<

...> напротив д.70, имеется три следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. (л.д.63-64).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 106 от 17.07.2023, три следа пальца рук, изъятые с руля и левой передней двери а/м «Лада Веста» № в ходе ОМП от 09.07.2023г. по адресу: 

<

...> напротив д.70, и представленные на фототаблице к заключению №93 от 10.07.2023г. оставлены указательным пальцем правой руки, средним и безымянным пальцем левой руки ФИО3 (л.д.71-77).

Заключением автотовароведческой экспертизы № 1853/-1-23 от 20.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta» р/з № на дату исследования составляет 255500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Lada Vesta» р/з № по состоянию на 09.07.2023 может составлять 1159900 рублей 00 копеек. (л.д.81-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.07.2023 с фототаблицей к нему, осмотрены и постановлением дознавателя приобщены в качестве вещественных доказательств: пакет №1, пакет №2 со следами пальцев рук, изъятых с руля и левой передней двери а/м «Лада Веста» № в ходе ОМП от 09.07.2023 (л.д.93-94, 98).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.07.2023 с фототаблицей к нему, осмотрены и постановлением дознавателя приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Лада Веста» регистрационный знак № (л.д.99-101, 102).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Судом установлено наличие у ФИО3 прямого умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной, ввиду того, что подсудимый осознавал заведомую противоправность своих действий, отсутствие у него каких-либо правомочий по распоряжению автомобилем, и желал наступления необходимого результата в виде временного незаконного использования транспортного средства, без намерений обратить его в свою пользу в целом или по частям.

Совершенное им преступление носит оконченный характер, поскольку в процессе завладения автомашиной ФИО3 с запущенным двигателем уехал на ней с места её первоначального нахождения.

Мотивом совершенного преступления явилось желание временного использования автомашины в личных целях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства согласно рапорту УУП ОМВД России по г.Кузнецку характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Заявление ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органом дознания была установлена причастность ФИО3 к совершенному преступлению.

Вместе с тем данное заявление, наряду с иными действиями подсудимого, направленными на указание времени и способа совершения преступления и установление иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам дознания, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем оснований для его освобождения от наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, либо изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Кузнецка Пензенской области, не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: пакет №1, пакет №2 со следами пальцев рук, изъятых с руля и левой передней двери автомашины «Лада Веста» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; автомобиль «Лада Веста» регистрационный знак №, переданный под расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья