Дело № 2-891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ООО Центр рекламы, Башкирскому отделению № ПАО Сбербанк России, ФИО3, ФИО4, ООО Консалтинговая компания Платинум, ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ, Управлению МВД России по городу Уфе, АО Тинькофф Банк, Банку ВТБ, ООО «Югорское коллекторское агентство», ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «АКБ Еврофинанс Уфа», ООО «Агентство Финансового Контроля», УФК по РБ 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьим лицам ООО Центр рекламы, Башкирскому отделению № ПАО Сбербанк России, ФИО3, ФИО4, ООО Консалтинговая компания Платинум, ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ, Управлению МВД России по городу Уфе, АО Тинькофф Банк, Банку ВТБ, ООО «Югорское коллекторское агентство», ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «АКБ Еврофинанс Уфа», ООО «Агентство Финансового Контроля», УФК по РБ 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, ссылаясь на следующее.

На исполнении судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Сводное исполнительное производство включает в себя 9 исполнительных производств, а именно:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Центр Рекламы, предмет исполнения: задолженность в размере 24585,86 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 72447,27 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 833330 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 33230 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Консалтинговая Компания Платинум, предмет исполнения: задолженность в размере 6000 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 833330 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ, предмет исполнения: Расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 6538,44 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 171256,49 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 499998 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 63351,78 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 174001,66 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 112512,66 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управление МВД России по городу Уфе, предмет исполнения: штраф в размере 5000 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 416665 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО Тинькофф Банк, предмет исполнения: задолженность в размере 37497,72 рублей;

№-ИП отДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ, предмет исполнения: задолженность в размере 394181,91 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения: задолженность в размере 94850,51 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: задолженность в размере 538904,13 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АКБ Еврофинанс Уфа», предмет исполнения: задолженность в размере 69050,78 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность в размере 48906,11 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 416677 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по РБ (

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 70000 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

В связи с недостаточностью средств обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Шидали, 

<

адрес>, площадью 601 кв. м, кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый земельный участок не застроен и свободен от каких – либо построек, функционально соответствующих требованиями, предъявляемым для жилых помещений.

Истец судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 на судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте надлежащим образом была извещена.

Третьи лица представители ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО3, ООО «Платинум» ФИО5, Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО6, ФИО4 на судебное заседание не явились, в направленных суду ходатайствах просили о рассмотрении иска судебного пристава – исполнителя ФИО1 в их отсутствие.

Третьи лица представители ООО Центр Рекламы, Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России, Управления МВД России по 

<

адрес>, АО Тинькофф Банк, Банк ВТБ, ООО «Югорское коллекторское агентство», ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «АКБ Еврофинанс Уфа», ООО «Агентство Финансового Контроля», 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по РБ, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 находятся 23 исполнительных производств в отношении должника ФИО2.

Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по сводному производству составляет 766404 рублей 96 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 601 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Шидали, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность.

Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованиям банка, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Удовлетворяя исковые требования взыскателя, суд исходя из предписаний статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует, что поскольку ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности не имеет, взыскание подлежит обращению на земельный участок с кадастровым номером 02:27:020701:85 и считает подлежащими удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Шидали, 

<

адрес>, площадью 601 кв. м, с кадастровым номером 02:27:020701:85.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. 

Судья Э.Ф. Шаяхметова