Дело № 2-1730/2023

УИД - 41RS0001-01-2022-14868-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 19 октября 2023 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В., 

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца П.А.С.,

представителя ответчика М.В.В. – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к М.В.В., М.Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просила взыскать с них в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ей заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в размере 1 240 900 руб., а также судебные расходы на проведение независимой оценки материального ущерба в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 14 480 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость в размере 292 руб. 90 коп., предоставление сведений из многофункционального центра 70 руб., предоставление копий документов 500 руб. 

В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры, расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома. 27 октября 2022 года в результате разрыва гибкого шлага подачи воды в туалете вышерасположенной квартиры № 31, принадлежащей ответчикам, произошел залив ее жилого помещения, в связи с чем, пострадала отдела квартиры и находящееся в ней имущество. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 240 900 руб. Поскольку залитие квартиры произошло по вине ответчиком, которые отказались возместить ей причиненный ущерб в добровольном порядке, просила взыскать с них размер причиненного материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд за восстановлением своих прав. 

В судебном заседании истец, поддержав доводы искового заявления, пояснила суду, что внутренняя отделка и инженерное оборудование принадлежащей ей квартиры была застрахована от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения в ООО СК «Сбербанк Страхование». В связи с залитием 27 октября 2022 года ее квартиры страховщик в порядке страховой выплаты произвел ей перечисление денежных средств в размере 361 787 руб. Однако фактические затраты на восстановительный ремонт больше, чем по судебной экспертизы. После ознакомления с судебной экспертизой, просила взыскать сумму для восстановительного ремонта квартиры в размере 1 320 074 руб. 82 коп., что подтверждается заключением эксперта ООО «КамчатЭксперт», которые она просила взыскать с М.В.В. и М.Е.С. в солидарном порядке. Кроме того, просила возместить ей судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: на проведение независимой оценки материального ущерба в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 14 480 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость в размере 292 руб. 90 коп., предоставление сведений из многофункционального центра 70 руб., предоставление копий документов 500 руб. 

Представитель М.В.В. в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений на уточненные исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Пояснила суду, что согласно договору страхования недвижимого имущества истец застраховала внутреннюю отделку и инженерные коммуникации принадлежащей ей квартиры на сумму 560 000 руб., тогда как страховая выплата произведена ей только в сумме 361 787 руб. 25 коп., которую ответчики возмещают ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке регресса. Полагала, что ответчик не лишен права требования от страховщика выплаты полной суммы страховой выплаты, а с ответчиков подлежит взысканию только разница между суммами материального ущерба, причиненного истцу, и выплаченной в полном объеме страхового возмещения. При этом, сам факт залива по вине ответчиков стороной ответчика не оспаривался. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики М.В.В. и М.Е.С. в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО Сбербанк и ООО УК «КамчатЖКХ» о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили, письменное мнение относительно исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). 

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, – подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что П.А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

27 октября 2022 года произошел залив квартиры истца из квартиры 31, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве общей долевой собственности М.В.В. и М.Е.С. 

Как видно из акта осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло по вине жильцов квартиры 31, в которой случился прорыв гибкого шланга подачи воды на унитаз. 

Из этого же акта следует, что в результате залива пострадал косметический ремонт квартиры истца в прихожей, спальне, ванной и туалетных комнатах, в гостиной и кухне, где на стенках взбухла краска, отошли дверные обналичники, взбух ламинат, на потолке имеются следы подтеков, в электрическом щетке, расположенном в коридоре квартиры, произошло замыкание. Кроме того, из-за залива квартиры пришли в негодность два шкафа, находящиеся в прихожей квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры истца, составляет 1 240 900 руб. 

Не согласившись с размером материального ущерба, представитель ответчика просила назначить судебною строительно-техническую экспертизу определения объема повреждений квартиры истца от залития, произошедшего 27 октября 2022 года, и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которую просила поручить ООО «КамчатЭксперт».

Из заключения эксперта ООО «КамчатЭксперт» № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, произошедшего 27 октября 2022 года, составляет 1 320 074 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта ООО «КамчатЭксперт» № не согласилась, указав, что в локальную смету стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры истца, составленную экспертом ООО «Камчатэксперт» включены электротехнические работы в размере 98 107 руб. 23 коп. и сумма НДС в размере 220 012 руб. 47 коп., включенная ИП С.М.И. в стоимость восстановительных ремонтных работ. Вместе с тем согласно заключению этого же эксперта установить было ли повреждено электроснабжение в прихожей квартиры в результате залива не представляется невозможным, а значит стоимость этих работ должна быть исключена. В договоре на выполнение работ, заключенным с ИП С.М.И., не указано, является ли подрядчик плательщиком указанного налога, в связи с чем считает, что сумма НДС также включена в размер материального ущерба необоснованно. 

Как усматривается из полиса страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: : г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, заключен договор страхования (полис страхования) названной квартиры со сроком с 27 ноября 2021 года по 26 ноября 2031 года, согласно которому застрахованным имуществом является внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в застрахованной квартире на сумму 560 000 руб. на каждый период. 

В п. 2.1.1. названного Полиса указанно, что к страховым случаем по указанному полису относится, в том числе повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Пунктом п. 2.1.8. того же плиса предусмотрено, что страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах установленной страховой суммы без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что в связи с залитием квартиры ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило истцу страховое возмещение в размере 361 787 руб. 25 коп., а впоследствии обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них суммы страховой выплаты в порядке регресса, которая согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № выплачивается М.В.В. равными долями до 10 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и локальной сметной к нему, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. 929 ГК РФ. 

Как закреплено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается ч. 4 ст. 931 того же Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «КамчатЭксперт» №, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Между тем залив квартиры истца является страховым случаем, предусмотренным полисом страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в период его действия с лимитом ответственности 560 000 рублей, в связи с чем, ответчики в силу приведенного выше правового регулирования подлежат освобождению судом от гражданско-правовой ответственности в пользу истца в пределах страховой выплаты, поскольку гражданско-правовую ответственность в размерах лимита страхового возмещения должен нести страховщик - ООО СК «Сбербанк Страхование», при этом каких-либо доказательств того, что истец лишен возможности предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 931 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку лимит страхового возмещения в размере 560 000 рублей не возместит истцу причинённый залитием квартиры материальный ущерб, то суд полагает необходимым в целях восстановления прав потерпевшей стороны возложить обязанность на ответчиков выплатить разницу между суммами причиненного ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, т.е. в размере 760 074 руб. 82 коп. (1 320 074 руб.82 коп. – 560 000 руб.).

Принимая такое решение суд исходит того, что заключение ООО «КамчатЭксперт» № проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованно, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, а потому берет его за основу. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы представитель ответчика не представил.

Разрешая требование о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости причинённого в результате залития материального ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., то подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской о получении денежных от той же даты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 480 руб., оплате за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость в размере 292 руб. 90 коп., предоставление сведений из многофункционального центра 70 руб., предоставление копий документов 500 руб., а также почтовые расходы, понесенные истцом на отправку уточнения исковых требований в размере 286 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба на общую сумму 1320074 руб. 82 коп. Вместе с тем, судом исковые требования удовлетворяются частично, а именно в размере 760074 руб. 82 коп., что составляет 57,57% от заявленных требований. 

В связи с чем, сумма судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 35203 руб. 53 коп., что составляет 57,57% от (15000 + 45000 + 500 + 292,90 + 286,20 + 70), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 руб. 75 коп. (57,57% от 14480 руб.)

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с М.В.В. (

<

данные изъяты>), М.Е.С. (16

<

данные изъяты>) в пользу П.А.С. (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 760074 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 35203 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская