дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали 

Астраханская область 4 сентября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Крыловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой Я.Р., 

с участием истца (встречного ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (встречного истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о снижении процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивировав тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей под 10% в месяц, которые ответчик обязался вернуть полностью до сентября 2023 года. Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей под 10% в месяц, которые ответчик обязался вернуть полностью до декабря 2023 года. В подтверждение договоров займа ответчиком выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, не возвратил сумму займа и проценты.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3663695 рублей; сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, а также проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5233 972 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 52000 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, в которых просил суд признать установленный договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процент в размере 10% ежемесячно незаконным (ростовщическим), снизить размер процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до уровня средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на январь 2023 года до 19,53% годовых, снизить размер процентов по статье 333 ГК РФ до разумного и соразмерного уровня, учитывая рыночные условия и баланс интересов сторон.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержав встречные исковые требования ФИО2, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исключение из приведенного правила предусмотрено п. 4 указанной статьи, из которого в частности следует, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Как следует из нормы ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 рублей под 10% ежемесячно, которые обязался вернуть в августе 2023 года, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 рублей под 10% ежемесячно, которые обязался вернуть в ноябре 2023 года, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Факт заключения договоров займа на указанных условиях, а также получения денежных средств заемщиком, сторонами не оспаривался. 

Сторонами также представлены доказательства частичного погашения долга по договорам займа.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в сумме (часть) 500000 рублей (л.д.44).

Согласно представленной истцом (встречным ответчиком) ФИО1 выписке по платежному счету ФИО2 перевел денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей (л.д. 55-57). 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что указанные средства были переданы ему ФИО2 в счет погашения задолженности по договорам займа. Поскольку в назначении перевода не указано в счет погашения задолженности по какому именно договору займа произведен перевод, то ФИО1 данные суммы отнесены в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 41-КГ18-50).

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, оценивая условия договора займа, проверяя, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии явных признаков кабальной сделки. 

При этом суд принимает во внимание компенсационный характер повышенных процентов для кредитора, но не может согласится с его размером исходя принципа соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, наличия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушенных обязательств, учитывая при этом, что данные проценты должны служить средством стимулирования надлежащего исполнения обязательств, а не средством обогащения за счет должника, баланс соразмерности права кредитора на проценты и обязанности ответчика к их уплате в данном случае нарушается, вследствие чего размер договорных процентов по займу подлежит уменьшению в порядке п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена компетенция Банка России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до 1 года на сумму свыше 300 тыс. руб., заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2023 года составляло 14,240 % годовых, предельное значение – 18,987 % годовых; во 2 квартале 2023 года среднерыночное значение – 13,945% годовых, предельное значение – 18,593 % годовых.

Доказательств, что заключенные договоры займа носили целевой характер, а заемные денежные средства использованы в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленный договорами займа размер процентов за пользование займом – 10% ежемесячно, что составляет 120 % годовых, превышающий в 6,5 раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика. Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения установленных договорами займа процентов. 

При этом, суд находит процентную ставку встречных исковых требований исходя из уровня средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на январь 2023 года в размере 19,53% годовых разумной и обоснованной, учитывая, что сторона ответчика по первоначальному иску исходит из принципа справедливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процентная ставка 10% ежемесячно (120 % годовых) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты по ставке, является чрезмерно обременительным для должника (ростовщический процент) и подлежит уменьшению до разумных пределов - 19,53% годовых.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности по договорам займов, суд признает их неверными, произведя при этом следующий расчет процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, с учетом положений ст. 319 ГК РФ о первоочередном погашении издержек и процентов.

Размер задолженности и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей составляет: 817791,22 рубль, исходя из следующего расчета:

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

342

2000000,00

365986,85

365986,85

2365986,85

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

150

2000000,00

160081,97

526068,82

2526068,82

29.05.2024

-500000,00

26068,82

2026068,82

Выплата

?500000,00 ? Выплата 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

52

2000000,00

55495,08

81563,90

2081563,90

20.07.2024

-218436,10

-81563,90

0,00

1781563,90

Выплата

?300000,00 ? Выплата 

ДД.ММ.ГГГГ – 29.07.2024

9

1781563,90

8555,89

8555,89

1790119,79

29.07.2024

-291444,11

-8555,89

0,00

1490119,79

Выплата

?300000,00 ? Выплата 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2

1490119,79

1590,28

1590,28

1491710,07

31.07.2024

-298409,72

-1590,28

0,00

1191710,07

Выплата

?300000,00 ? Выплата 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6

1191710,07

3815,43

3815,43

1195525,50

06.08.2024

-296184,57

-3815,43

0,00

895525,50

Выплата

?300000,00 ? Выплата 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

895525,50

7645,73

7645,73

903171,23

22.08.2024

-192354,27

-7645,73

0,00

703171,23

Выплата

?200000,00 ? Выплата 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

131

703171,23

49153,40

49153,40

752324,63

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

174

703171,23

65466,59

114619,99

817791,22

Размер задолженности и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2850758,91 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

256

2000000,00

273955,07

273955,07

2273955,07

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

2000000,00

390600,00

664555,07

2664555,07

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

174

2000000,00

186203,84

850758,91

2850758,91

Встречные исковые требования о снижении размера процентов по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в связи чем положения ст. 333 ГК РФ к ним не применимы.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением рассматриваемого иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере: 90492 рубля (10997667- 8000 000) х 0,35/100 + 80000).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина уплачена истцом в размере 52000 рублей. Таким образом, недоплаченная государственная пошлина в размере 38 492 рубля подлежит взысканию с истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворяются судом частично в размере 33,36 %, в связи с чем суд присуждает истцу по первоначальному иску возместить с ответчика судебные расходы в размере 30188,13 рублей. 

Положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении споров неимущественного характера, исков имущественного характера, не подлежащих оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность:

- по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817791,22 рубль, из которой: основной долг в размере 703171,23 рубль, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, начисленные исходя из ставки 19,53% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114619,99 рублей; 

- задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850758,91 рублей, из которой: основной долг в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, начисленные исходя из ставки 19,53% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850758,91 рублей;

всего 3668550 (три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 13 копеек.

Требования о взыскании процентов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30188 (тридцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о снижении процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Снизить процентную ставку по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до 19,53% годовых.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» недоплаченную часть государственной пошлины в размере 38 492 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Крылова 

Копия верна:

Судья

Секретарь