Председательствующий Бондаренко Н.С. Материал № 22-6211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Черкашина Н.Ю., 

прокурора Боровкова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании 19 августа 2021 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> осужденному приговором

Ленинского районного суда гор. Красноярска от 28 января 2016 года по ч.3

ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима, 

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Черкашина Н.Ю., просивших отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда гор. Красноярска от 28 января 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания Алексееву исчислен с 28 января 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03 июня 2015 года по 27 января 2016 года; окончание срока – 01 декабря 2023 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Постановлением судьи в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалованное решение, указал на его отрицательное поведение и наличие взысканий. Однако он обоснованно полагает, что некорректно учитывать взыскания, которые в установленном порядке погашены. Кроме того, суд, ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не привел и не раскрыл его в постановлении, где именно представитель администрации выразил свое мнение из содержания постановления установить не представляется возможным, при этом представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании участие не принимал, и в суд не явился. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о переводе в колонию-поселение было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного и прокурора, в судебном заседании оглашалась характеристика на осужденного, исследовались иные материалы. От участия защитника в суде первой инстанции осужденный ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 21), в судебном заседании осужденным также не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника в уголовном судопроизводстве. 

Из п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, по отбытии не менее половины срока наказания.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания хотя и является одним из условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ, для возможности изменения вида исправительного учреждения, но не может быть определяющим при разрешении данного вопроса.

Из представленного материала следует, что осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать, в том числе данные о личности осужденного, его поведение и отношение к учебе, труду и исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность.

В отношении осужденного ФИО1 такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции объективно отразил количество и основания получения осужденным взысканий, учел характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора, добросовестное отношение к труду, иные положительные моменты в поведении осужденного, при этом обоснованно принял во внимание и данные, негативно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, и наличие в исправительном учреждении исполнительных документов на взыскание денежных сумм с осужденного, сослался на нестабильность его поведения.

С учетом исследованных материалов, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденного в настоящее время нельзя признать положительно характеризующимся, основания для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отсутствуют.

Ставить под сомнение объективность представленных данных, характеризующих личность ФИО1, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий у ФИО1 не является безусловным основанием для изменения назначенного ему приговором вида исправительного учреждения, поскольку согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих об обжаловании примененных в отношении ФИО1 взысканий, в материалах дела не содержится. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности применения таковых.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из материалов дела в судебном заседании не присутствовал представитель администрации исправительного учреждения, в связи с чем ссылка в описательно-мотивировочной части на мнение администрации исправительного учреждения является явной технической ошибкой, которая не является существенной, на правильность выводов суда не влияет, поэтому может быть устранена путем уточнения постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда гор. Красноярска от 04 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет мнения администрации исправительного учреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения, с разъяснением права осужденному на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина