Дело № 2-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи Юткиной С.М., 

при секретаре Доманцевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 23.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/01 от 23.06.2014г.

Истец указал, что поскольку ответчики условий договоров не исполняют, то просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2017г. по 03.09.2018г. в размере 81582,77 руб., из которых: 60948,62 руб. – просроченная ссудная задолженность; 1295,29 руб. – просроченные проценты; 19338,86 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8647,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и расторжения кредитного договора, исковые требования в части размера неустойки не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по основному долгу и по процентам, так как она является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Просила учесть, что прекратила исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме только в связи с тем, что у неё заболел супруг, на лечение которого требовались финансовые затраты, кроме того она потеряла работу, её единственным источником дохода является пенсия. Указала, что в связи с болезнью вынуждена постоянно принимать лекарства, на приобретение которых уходит часть её ежемесячного дохода, а кроме того с размера её пенсии удерживаются средства в счет погашения другого долга. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 12 февраля 2019 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО2 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между банком и ФИО1 23.06.2014 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.14-16).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.14).

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составил 

<

данные изъяты> руб. и последний платеж 

<

данные изъяты> руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора). 

В соответствии с п.5.3.6. договора, заемщик по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, предусмотренных в п. 5.2.3 договора. 

Между банком и ФИО2 23 июня 2014г. был заключен договор поручительства 

<

***>/01(л.д.23).

Согласно договору поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***>.

Договор поручительства подписан ФИО2, что не оспаривается сторонами. 

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Согласно п. 5.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Данное условие не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, ответчики неоднократно нарушали условия договора кредитования по внесению платежей.

Согласно представленного банком расчета последний платеж по кредиту осуществлен 29.06.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк 02 августа 2018 года направил ответчикам уведомление с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 01 сентября 2018 года(л.д.22,26).

Ответчики свои обязательства не исполнили.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25.10.2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2014г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. был отменен в связи с поступившими возражениями (л.д.11).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору 

<

***> за период с 31.12.2017 года по 03.09.2018 года составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка (л.д.8-10).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам и неустойки у суда не возникает. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основано на законе и на условиях заключенного сторонами договора, и подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Одним из критериев установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент пени. В данном случае процент пени составляет 

<

данные изъяты> % годовых (

<

данные изъяты>), что более чем в 

<

данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая период просрочки, материальное положение ответчика ФИО1, состояние её здоровья, а также тот факт, что сумма основного долга и процентов по кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.), сумма неустойки по основному долгу и по процентам составляет 

<

данные изъяты> руб., что явно несоразмерно нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга – 

<

данные изъяты> руб., проценты - 

<

данные изъяты> руб. неустойку –

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 6.1 кредитного договора в случае, указанном в п. 5.2.5. договора - кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Учитывая, что ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей, не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора кредита, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2-3).

Учитывая, что размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, не имеется. Следовательно, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ответчиками в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.06.2014года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2014г. в размере 72243,91 руб. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4323,74 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья