Судья Попова О.В. Материал № 22-1505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием: прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 о оглы на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого ФИО2 о оглы на бездействие сотрудников ИВС МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» Саратовской области и обязать устранить допущенное нарушение, в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый ФИО2 о оглы обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие сотрудников ИВС МУ МВД РФ 

<

данные изъяты>» Саратовской области и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в принятии к производству вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 о оглы выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сотрудники ИВС МУ МВД 

<

данные изъяты>» Саратовской области осуществляют решения суда по уголовному делу в особенности тех лиц, которые содержатся под стражей. Просит постановление суда первой инстанции отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному контролю подлежат лишь такие процессуальные и фактические действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц на досудебной стадии производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию. 

Так, из содержания жалобы судьей установлено, что в отношении ФИО4 оглы возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

<

дата> ФИО4 оглы был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и доставлен в ИВС МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» Саратовской области, где проведен его личный досмотр. Сотрудники ИВС МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» Саратовской области изъяли у ФИО4 оглы личные вещи, в том числе разливные духи. Изъятые вещи, по утверждению заявителя, не в полном объеме переданы в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес>, о чем он сообщил начальнику ИВС МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» Саратовской области, однако духи ему не возвращены. 

Решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. К числу таковых лиц, помимо прочего, отнесены сотрудники следственного изолятора, в том числе его начальник, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года на основе анализа положений действующего законодательства.

Таким образом, оставление вышеуказанных требований обвиняемого ФИО2 о оглы без удовлетворения не нарушает его конституционных прав и не ограничивает доступ последнего к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 оглы ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит разрешению в ином порядке.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года, которым отказано обвиняемому ФИО2 о оглы в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников ИВС МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» Саратовской области и обязать устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: