№ 12-119/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 17.05.2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием прокурора Палагина Е.А., 

представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – и.о. главы Лесозаводского городского округа, председателя Думы Лесозаводского городского округа ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя заместителя Думы Лесозаводского городского округа ФИО2 на постановление государственного инспектора труда в Приморском крае К. по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, исполняющему обязанности главы Лесозаводского городского округа, заместителю председателя Думы Лесозаводского городского округа ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в Приморском крае К. от хх.хх.хххх № хх исполняющий обязанности главы Лесозаводского городского округа, председателя Думы Лесозаводского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 являясь исполняющим обязанности главы Лесозаводского городского округа, председателя Думы Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх в 16 час. 20 мин., по адресу: ххххххх, в нарушение положений ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не разработал нормативные правовые акты, направленные на создание и функционирование системы управления охраной труда с учетом специфики деятельности Думы ЛГО, чем нарушил права работников, гарантированные им трудовым законодательством. Указанное нарушение выявлено при проведении Лесозаводской межрайонной прокуратурой хх.хх.хххх. проверки по соблюдению требований трудового законодательства в аппарате Думе ЛГО, в связи с чем, хх.хх.хххх. в отношении должностного лица – исполняющего обязанности главы ЛГО, заместителя председателя Думы ЛГО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, с указанным постановлением не согласна, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает тем, что основанием для вынесения обжалуемого постановления, явилось нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации. хх.хх.хххх по результатам голосования были всенародно избраны 22 депутат Думы ЛГО и глава ЛГО. Часть. 4 статьи 22 Устава ЛГО, закреплено, что полномочия главы ЛГО начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы ЛГО и в соответствии с ч. 3 ст. 23 Устава ЛГО, глава ЛГО исполняет полномочия председателя Думы ЛГО. В соответствии с Уставом ЛГО (п. 6 ч. 3 ст. 23), глава ЛГО, исполняя полномочия председателя Думы ЛГО, руководит работой аппарата Думы ЛГО, депутатов, осуществляющих полномочия на постоянной основе. хх.хх.хххх по итогам тайного голосования заместителем председателя Думы ЛГО избран ФИО1, который с хх.хх.хххх в соответствии с решением Думы ЛГО от 07.10.20132 г. № 9, осуществляет свои полномочия на постоянной основе. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, работодателем для муниципальных служащих аппарата Думы ЛГО и заместителя председателя Думы ЛГО ФИО1, является глава ЛГО. хх.хх.хххх глава ЛГО после принесения присяги, вступил в должность, следовательно должен был исполнять обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что инкриминировано заместителю председателя Думы ЛГО ФИО1 Таким образом, с хх.хх.хххх течет срок давности привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 24 Устава ЛГО, в случае досрочного прекращения полномочий главой ЛГО, его полномочия временно исполняет один из заместителей председателя Думы ЛГО в соответствии с распределенными обязанностями. хх.хх.хххх решением Думы ЛГО, на основании письменного заявления полномочия главы ЛГО прекращены. С хх.хх.хххх, в виду отсутствия главы ЛГО и до избрания нового главы ЛГО, его полномочия временно исполняет заместитель председателя Думы ЛГО ФИО1 В тоже время, временно исполняя полномочия главы ЛГО, он главой ЛГО не является, соответственно не несет ответственность за правонарушения совершенные главой ЛГО. Административное правонарушение, совершенно главой ЛГО, а не заместителем председателя Думы ЛГО – временно исполняющим обязанности главы ЛГО в силу требований Устава ЛГО, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Нарушение трудового законодательства, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренной ст. 212 ТК РФ, послужившее основанием для привлечения заместителя председателя Думы ЛГО к административной ответственности, имело место хх.хх.хххх, в связи с чем, указание должностного лица на то, что временем совершения правонарушения является время его обнаружения – хх.хх.хххх основано на неверном понимании норм права. На момент совершения административного правонарушения – хх.хх.хххх, административная ответственность за нарушение трудового законодательства была установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составлял один год, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за инкриминируемое правонарушение истек хх.хх.хххх.

Представитель заместителя председателя Думы ЛГО ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Полагает, что в случае вынесения двух постановлений по одному и тому же правонарушению, выявленному в ходе проверки, производство по делу вообще подлежит прекращению.

Прокурор считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

1. Согласно ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Лесозаводской межрайонной прокуратурой хх.хх.хххх. в 16 час. 20 мин. при проведении проверки по соблюдению требований трудового законодательства в аппарате Думы ЛГО выявлены нарушения, а именно бездействие руководителя, выразившееся в том, что в аппарате Думы ЛГО в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не разработаны нормативно-правовые акты, направленные на создание и функционирование системы управления охраны труда с учётом специфики деятельности Думы ЛГО. По результатам проверки, заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора хх.хх.хххх вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Думы ЛГО ФИО1, на которого распоряжением от 17.04.2017 г. № 135 главы ЛГО, с хх.хх.хххх возложены полномочия главы ЛГО и председателя Думы ЛГО. Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Согласно имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, должностное лицо Государственной инспекции труда в Приморском крае правомерно пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований ст. 22 и ст. 212 ТК РФ, и соответственно совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция части 1 статья 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание должностным лицам в виде предупреждения. 

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, будучи заместителем председателя Думы ЛГО, являясь лицом, временно исполняющим обязанности главы ЛГО, главой ЛГО не является, и соответственно не является субъектом административного правонарушения не состоятельны, и опровергаются Распоряжением главы ЛГО от 17.04.2017 г. № 135, в соответствии с которым, на заместителя председателя Думы ЛГО ФИО1 возложены полномочия главы ЛГО и председателя Думы ЛГО. 

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, также не состоятельны. Правонарушение является длящимся, выявлено хх.хх.хххх., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год за нарушение трудового законодательства, не истек.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что исполняющий обязанности главы ЛГО, председателя Думы ЛГО ФИО1 ранее к административном ответственности не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа подлежит изменению на предупреждение.

2. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В судебном заседании установлено, что в результате прокурорской проверки, проведенной хх.хх.хххх, выявлено нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

По результатам указанной проверки прокурором были возбуждены 3 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 :

- по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи (настоящее дело);

- по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх (в редакции Решения Приморского краевого суда от хх.хх.хххх.) постановление о назначении административного наказания ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; 

- по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Составы правонарушений, предусмотренные частями 1-3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются самостоятельными административными правонарушениями, вследствие чего, административное наказание должно назначаться в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за каждое совершенное административное правонарушение. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях, не имелось, как не имеется их в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя и.о. главы Лесозаводского городского округа, председателя Думы Лесозаводского городского округа ФИО1 – ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда в Приморском крае К. по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, исполняющему обязанности главы Лесозаводского городского округа, председателя Думы Лесозаводского городского округа ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление Государственного инспектора труда в Приморском крае К. по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, исполняющему обязанности главы Лесозаводского городского округа, председателя Думы Лесозаводского городского округа ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев