Дело №2-181/2020 (№2-4850/2019)

64RS0043-01-2019-006339-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А., 

при помощнике судьи Палагиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи 2/5 доли жилого дома от 17.10.1988 и соглашению от 23.12.2016 года, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с общей площадью 57,6 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, соственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данном жилом доме является ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от 06.11.2012. 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 214 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем сторонам на праве аренды. Из-за ветхости в 2015 году ФИО2 был снесен старый дом площадью 57,6 кв.м и построен за счёт собственных средств новый двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью 92,6 кв.м. Согласно техническому паспорту, выданного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» 13.10.2015, индивидуальный двухэтажный жилой дом (литер В) с подвалом является объектом капитального строительства, общая площадь составляет 92,6 кв. м., жилая площадь - 37,8 кв. м. 

При обращении в Администрацию истцу было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома (литер В), поскольку вышеуказанный объект капитального строительства уже возведен, разрешение на строительство получено не было и рекомендовано обратиться за признанием права собственности в судебные органы (письмо №01-24/31/630 от 03.07.2019). Согласно заключению кадастрового инженера от 03.12.2019 объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно плану технического паспорта, выданному 13.10.2015 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», 2/3 доли жилого дома общей площадью 92,6 кв.м, принадлежащая ФИО2 представляет собой отдельно стоящий изолированный кирпичный двухэтажный жилой дом с подвалом, состоящий из: на первом этаже прихожей площадью 7,9 кв.м, совмещенного санузла площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 20,1 кв.м, на втором этаже из жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, коридора площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты площадью 8,9 кв.м, подвальных помещений: холл площадью 18,3 кв.м, жилой комнаты площадью 13,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 принадлежит 1/3 доли отдельно стоящего жилого дома общей площадью 24,2 кв.м, состоящая из: жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, кухни площадью 4,3 кв.м и коридора площадью 3,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. У каждого жилого дома имеются отдельный выход, разные крыши, стены, автономные коммуникации.

В соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на домовладение и со сложившимся порядком пользования истцы считают, что возможно прекратить режим общей долевой собственности на домовладение в целом.

На основании изложенного просили сохранить объект недвижимости – жилой дом общей площадью 116,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, признав право собственности 2/3 доли жилого дома за ФИО2, состоящей из двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью 92,6 кв.м., на первом этаже из прихожей площадью 7,9 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 20,1 кв.м., на втором этаже из жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты площадью 8,9 кв.м., подвальных помещений: холл площадью 18,3 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., на 1/3 доли жилого помещения общей площадью 24,2 кв.м. за ФИО3, состоящей из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., кухни площадью 4,3 кв.м. и коридора площадью 3,1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны. Ранее предоставили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать, поскольку разрешение на строительство или реконструкцию истцом получено не было.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки не известны.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в частности сведений из ЕГРН, истцы являются собственниками (ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли) жилого дома, площадью 57,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, который расположен на земельном участке площадью 214 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем истцам на праве аренды по договору от 19.10.2017.

Истцами была произведена реконструкция дома: на месте ранее существовавшей части жилого дома литеры ББ1 по адресу 

<

адрес>, на территории земельного участка кадастровым номером № был возведен жилой дом литер В. Габаритные размеры строения вновь возведенного жилого дома, его площадь застройки, местоположение относительно смежных землепользователей в полном объеме соответствуют ранее существующему жилому дому. Часть дома, составляющая 2/3 доли в праве общей долевой собственности, используемая ФИО2, составляла 57,6 кв.м. После работ по реконструкции части жилого дома используемой ФИО2 площадь ее части дома стала составлять 92,6 кв.м. Площадь части дома составляющие 1/3 доли в праве используемой ФИО3 после работ по реконструкции не изменилась и составляет 24,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь дома увеличилась до 116,8 кв.м

Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО2 использует отдельно стоящий жилой дом литер В с адресным ориентиром: 

<

адрес>, общей полезной площадью 92,6 кв.м, а ФИО3 использует отдельно стоящий жилой дом литеры ББ1 общей полезной площадью 24,2 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госсторя России от 21.08.2003 №153, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Под самовольной постройкой с точки зрения законодательства (пп.13, 14 ст.1 ГрК РФ) следует понимать как вновь возведенный объект (жилой дом, нежилое здание, объект незавершенного строительства), так и объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости, при этом понятия «строительство» и «реконструкция» объектов определены в отдельных пунктах указанной статьи ГрК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, положения ст.222 ГК РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пп.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На заявление ФИО2 о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» 03.07.2019 ответил, что ранее разрешение на строительство не выдавалось. При этом земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится самовольно реконструированный жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся застройки индивидуальными домами. 

В данной территориальной зоне размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) (пункт 5.1 Правил), относится к основному разрешенному виду использования земельного участка.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом, находится у истцов на праве аренды по договору аренды земельного участка №Ар-17-606/ф-1 от 19.10.2017, заключенному с Администрацией.

Согласно п.1.1 договора аренды Арендодатель (Администрация) предоставила истцам в аренду земельный участок площадью 214 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Срок договора аренды до 28.09.2065 (п.2.1).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, по смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п.3 ч.222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как было указано выше, земельный участок площадью 214 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, предоставлен истцам по договору аренды для размещения индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), поэтому произведенная истцами реконструкция не противоречит условиям договора аренды.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» №20/01-02 от 13.01.2020:

- на месте ранее существовавшей части жилого дома литеры ББ1 по адресу 

<

адрес>, на территории земельного участка кадастровым номером № был возведен жилой дом литер В. Габаритные размеры строения вновь возведенного жилого дома, его площадь застройки, местоположение относительно смежных землепользователей в полном объеме соответствуют ранее существующему жилому дому. Часть дома составляющая 2/3 доли в праве общей долевой собственности используемая ФИО2 составляла 57,6 кв.м. После работ по реконструкции части жилого дома используемой ФИО2 площадь ее части дома стала составлять 92,6 кв.м. Площадь части дома составляющие 1/3 доли в праве используемой ФИО3 после работ по реконструкции не изменилась и составляет 24,2 кв.м.

- объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не несет, права третьих лиц, включая смежных землепользователей не нарушает;

- по результатам проведенных измерений на месте, обработки полученных координатных данных, графических построений было установлено, объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах земельного участка кадастровым номером № на границы соседних землепользователей не накладывается;

- реальный раздел недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 116,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> между сособственниками ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности 2/3) и ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности 1/3) с технической точки зрения возможен. Какие-либо работы по переоборудованию, перепланировке, переустройству для раздела указанного жилого дома производить не требуется.

Согласно сложившегося порядка пользования ФИО2 использует отдельно стоящий килой дом литер В с адресным ориентиром: 

<

адрес> общей полезной площадью 92,6 кв.м. ФИО3 использует отдельно стоящий жилой дом литеры ББ1 общей полезной площадью 24,2 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

адрес>. 

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст.67 ГПК РФ суд признает его допустимым доказательством по делу.

Экспертное исследование ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» №20/01-02 от 13.01.2020 составлено экспертом ФИО1, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключения являются мотивированными, полными и обоснованными, порядок проведения экспертиз соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, объекты исследования экспертами осматривались, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Принимая во внимание, что реконструированное строение находится в границах отведенного для этих целей земельного участка, при этом не нарушено целевое назначение земельного участка и условия договора аренды, не нарушаются права и законные интересы иных лиц, отсутствует угроза жизни и безопасности граждан, так как реконструкция объекта выполнена с соблюдением строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных нормативов, истцами предпринимались меры к узаконению постройки в досудебном порядке, однако в легализации строения уполномоченным органом истцам было отказано, суд находит требования о сохранении домовладения в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости согласования строительства данного дома с собственниками аэродромов, несостоятельны, поскольку жилой дом согласно техпаспорту был реконструирован в 2015 году, т.е. до введения данных правил о согласовании.

В силу пп1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно судебной экспертизе реальный раздел недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 116,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> между сособственниками ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности 2/3) и ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности 1/3) с технической точки зрения возможен. Какие-либо работы по переоборудованию, перепланировке, переустройству для раздела указанного жилого дома производить не требуется. Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО2 использует отдельно стоящий килой дом литер В с адресным ориентиром: 

<

адрес> общей полезной площадью 92,6 кв.м., а ФИО3 использует отдельно стоящий жилой дом литеры ББ1 общей полезной площадью 24,2 кв.м, с адресным ориентиром: г

<

адрес>. 

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, прекратив право общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 116,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО2 отдельно стоящий жилой дом литер В с адресным ориентиром: 

<

адрес> общей полезной площадью 92,6 кв.м., а ФИО3 выделив в собственность отдельно стоящий жилой дом литеры ББ1 общей полезной площадью 24,2 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 116,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признав за ФИО2 право собственности на 2/3 доли жилого дома, а за ФИО3 право собственности на 1/3 доли жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 116,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 отдельно стоящий жилой дом литер В с адресным ориентиром: 

<

адрес> общей площадью 92,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 отдельно стоящий жилой дом литеры ББ1 общей площадью 24,2 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

Судья И.А. Голубев