Дело № 1-23/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 15 февраля 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корепанова А.Н., 

представившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Ф.И.О.,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, с (дата) находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) около (-) минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки (-), в условиях сумерек, двигался со скоростью около 60 км/ч в районе дома (адрес) и перевозил не пристегнутого ремнем безопасности находящегося на переднем пассажирском сидении пассажира Ф.И.О., в нарушение пункта 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие 01.07.1994 года (в редакции последних изменений и дополнений), согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда» имея возможность предотвратить опасную ситуацию в момент её возникновения, действуя легкомысленно, осознавая факт нарушения им Правил дорожного движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел свое физическое состояние, двигаясь по прямому участку дороги, отвлекся и не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомашины. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено (дата) в (-) минуты актом (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения Кобра, заводской (номер)), согласно которому концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 2.00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки (-) Ф.И.О. получил телесное повреждение в виде (-), который, согласно пункту 6.11.6 приказа №194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинил тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (не менее чем на 1/3).

Нарушение ФИО1 перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О. (дата) около 22 часов 40 мин в районе дома (адрес).

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и потерпевший Ф.И.О. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы, но имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д.203), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет социально-значимые связи (женат), ранее не судим, к административной ответственности с учетом положения ст.4.6 КоАП РФ не привлекался (л.д.207), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку установлено, что подсудимым принесены извинения, приняты меры к возмещению ущерба потерпевшему в размере 5000 рублей, а также привезены продукты питания в лесной массив, где проживает потерпевший.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд находит возможным признать смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также наступившим последствиям, учитывая привлечение к уголовной ответственности впервые, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание с учетом обстоятельств его совершения не будет отвечать его целям и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Но, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что основания применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, а дополнительное наказание, согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ является обязательным, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки (-), хранящийся на специализированной стоянке в (адрес), передать владельцу ФИО1, дело об административном правонарушении в отношение ФИО1, хранить по принадлежности, копии дела об административном правонарушении хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ,

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а