68RS0001-01-2020-002567-21

Копия:

Административное дело № 2а-1652/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года) 

22 июля 2020 года 

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя, ее действий, связанных с нарушением порядка рассмотрения заявления об отводе, не направлением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить оспариваемое постановление и вынести постановление об отводе судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя, ее действий, связанных с нарушением порядка рассмотрения заявления об отводе, не направлением копии постановления от 30 апреля 2020 года, возложении обязанности отменить оспариваемое постановление и вынести постановление об отводе судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3

В обоснование требований указал, что в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по 

<

адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО5 и ФИО6, по которым он является взыскателем. Указанные производства находятся на исполнении судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3

28 апреля 2020 года он на основании ст.ст. 14, 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» через интернет приемную ФССП подал мотивированное заявление начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> об отводе судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3, поскольку указанный судебный пристав проявил личную заинтересованность, выразившуюся после возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания. Полагает, что указанные им в заявлении действия судебного пристава – исполнителя, в том числе отказы по всем поданным им ходатайствам, защиту позиции должников, саботирующих надлежащее исполнение судебного решения длительное время, свидетельствуют о наличии личной заинтересованности ФИО3 в окончании исполнительного производства без его надлежащего исполнения. 

Указывает, что по состоянию на 29 мая 2020 года (дату написания административного искового заявления) он не получил постановления начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> по электронной почте, ни почтовой корреспонденцией. 27 мая 2020 года от УФССП по 

<

адрес> был получен электронный документ, в котором ему сообщено о вынесении начальником 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> 30 апреля 2020 года постановления об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя ФИО3, однако самого постановления он не получал. Полагает, что начальником 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> нарушены положения ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок и сроки рассмотрения заявления об отводе от 28 апреля 2020 года. Указал, что об оспариваемом постановлении от 30 апреля 2020 года узнал только 27 мая 2020 года, в связи с чем срок на его обжалование им не пропущен. 

29 июня 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении заявленных административных исковых требований, в котором он просит признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, связанные с нарушением порядка рассмотрения заявления об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО3 и не направлением в его адрес копии постановления от 30 апреля 2020 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, административные исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении с учетом представленных дополнительных пояснений. 

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав - начальник 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без участия представителя не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления. 

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не прибыли, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из положений ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что данных о конкретной дате получения административным истцом копии оспариваемого постановления не имеется, доводы ФИО7 о том, что о данном постановлении он узнал из сообщения УФССП по Тамбовской области от 27 мая 2020 года не опровергнуты, в связи чем суд приходит к выводу, что при подаче административного иска 30 мая 2020 года срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен. 

Согласно ч.2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Октябрьским районным судом г. Тамбова ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС № с предметом исполнения обязать должников ФИО5 и ФИО6 провести обустройство снегоудерживающих устройств в соответствии с заключением судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от 15 апреля 2019 года и при выполнении ремонтных работ кровли, прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности, которые были предъявлены им для принудительного исполнения в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>. 

25 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства. 

28 апреля 2020 года взыскатель в рамках вышеуказанных исполнительных производств ФИО1 подал на имя начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> заявление об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО3, мотивировав его тем, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 имеет личную заинтересованного в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств, которая выражается в том, что при разрешении требований исполнительного документа принимает сторону должников, не принимает к ним полного комплекса мер принудительного реагирования, отказывает в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, которые могли оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, в том числе о привлечении специалистов из двух экспертных организаций, судебный пристав перестала отвечать на его телефонные звонки по служебному номеру телефона, немотивированно отказала в заявленном им ходатайстве о передаче эксперту подготовленных фотоматериалов, подтверждающих неисполнение должниками решения суда, в ходе перерыва в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Тамбова 19 марта 2020 года ФИО3 допустила нарушение этики поведения государственного служащего в его адрес. 

Порядок заявления и разрешения отводов определен ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 ст. 63).

Из положений ч.3 ст. 63 указанного Федерального закона следует, что вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> из УФССП по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, в том числе и об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО3

В соответствии с положениями ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, в установленные данной статьей сроки, рассмотрено заявление ФИО1 об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО3 и по итогам его рассмотрения 30 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя на основании того, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве не состоит, не подчинена и не подконтрольна указанным лицам, не заинтересована в исходе исполнительного производства. 

Копия указанного постановление отправлена ФИО1 сопроводительным письмом 30 апреля 2020 года за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № простой почтовой корреспонденцией.

Направление копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства простой почтовой корреспонденцией заявителю не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 г. №, пунктом 4.8.3.4 которой предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представленное административным истцом сообщение руководителя ОПС «Национальная почтовая служба» от 17 июля 2020 года №, согласно которому ФИО1 сообщено, что из 

<

адрес> отдела судебных приставов на имя ФИО1 поступало заказное письмо с уведомление о вручении № принятое 28 апреля 2020 года и заказное письмо с уведомление о вручении № принятое 9 июня 2020 года (аналогичные данные представлены руководителем ОПС ООО «НПС-Тамбов» и по запросу суда от 17 июля 2020 года), не опровергает указанных выше выводов суда, поскольку согласно указанному сообщению, ООО «НПС-Тамбов» представлены данные о получении из 

<

адрес> отдела судебных приставов заказных писем на имя ФИО1, вместе с тем из реестра №375 усматривается, что копия постановления от 30 апреля 2020 года направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией. 

Направление указанного письма простой почтовой корреспонденцией через ООО «Национальная почтовая служба» не вызывает сомнений у суда, поскольку суду представлен оригинал реестра № с оттиском синей печати ООО «Национальная почтовая служба», что свидетельствует о том, что принятии указанного почтового отправления почтовой службой. 

Таким образом, срок направления ФИО1 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя от 30 апреля 2020 года не нарушен. 

Более того, после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением в адрес ФИО1 повторно заказной корреспонденцией направлена копия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от 30 апреля 2020 года, которая согласно данным национальной службы «Почта Тамбова» получена административным истцом. 

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что отвод судебному приставу-исполнителю может быть признан обоснованным при наличии обстоятельств, исчерпывающий перечень которых изложен статье 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные ФИО1 в заявлении от 28 апреля 2020 года обстоятельства не могут быть отнесены к числу предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, фактически сводятся к несогласию с его действиями в рамках возбужденных исполнительных производств, которые административным истцом были обжалованы в судебном порядке. 

Доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности названного должностного лица административным истцом ни начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов, ни суду не представлено.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы административного дела в своей совокупности и доводы административного истца, суд приходит к выводу, что доводы о нарушении прав административного истца являются несостоятельными, необоснованными, не подтвержденными, поскольку оспариваемое постановление об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя ФИО3 вынесено в порядке и сроки, установленные ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», его копия направлена заявителю в сроки, установленные действующим законодательством, принято постановлние начальником 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в пределах его полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований, с учетом их уточнений, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, связанных с нарушением порядка рассмотрения заявления об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО3 и не направлением в его адрес копии постановления от 30 апреля 2020 года - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева