Судья Редков Н.А. Дело № 22-114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Чудецкого А.В., Глушкова В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника Бакина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Костромы Розова Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2025 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый,

-осуждён по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания основного наказания определено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в которую осуждённому надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив дополнительное наказание на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1730 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек за осуществление защиты на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав прокурора Грачеву О.О. и потерпевшую Потерпевший №1, полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника Бакина А.В., поддержавших свои возражения на апелляционное представление,

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что в ночное время 20 июня 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управляя автомашиной марки «Лада 212140», г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, при осуществлении манёвра поворота налево на перекрёстке ул. Димитрова и ул. Профсоюзная г. Костромы, совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня с последующим наездом на бетонный столб, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором на месте наступила смерть пассажира ФИО9

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Костромы Розов Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, высказывает несогласие с приговором суда ввиду нарушений уголовного закона и в части вида исправительного учреждения. Свою позицию мотивирует тем, что при описании преступного деяния судом указано на причинение пассажиру Свидетель №3 раны кожной области, повлекшей лёгкий вред его здоровью. Однако причинение лёгкого вреда здоровью не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, при этом сам Свидетель №3 потерпевшим по уголовному делу не является. Кроме того полагает, что при назначении для отбывания наказания колонии-поселения судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а так же обстоятельства преступления, выразившиеся в управлении осуждённым транспортным средством в состоянии опьянения и при отсутствии права управления транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшего, имевшего на иждивении несовершеннолетних детей. На основании изложенного просит исключить из приговора при описании преступного деяния причинение Свидетель №3 лёгкого вреда его здоровью, а так же назначить осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Относительно апелляционного представления осуждённым ФИО1 поданы возражения, в которых он находит его доводы необоснованными. Указывает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что совершённое им преступление относится к категории неумышленных, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ввиду чего судом обоснованно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного полагает назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства (в том числе, исследованных судом апелляционной инстанции), которые сторонами не оспариваются и содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного судом квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ правильно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, потерпевшей, осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и сведения о его личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и частью 2 указанной статьи. Оснований же для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал доказанным совершение ФИО1 преступления, в качестве общественно-опасного последствия которого указал, в том числе, причинение пассажиру Свидетель №3 легкой тяжести вреда здоровью.

Между тем, действующим законодательством дифференцированы составы правонарушений, определенные ст. 12.24 КоАП и ст. 264 УК РФ по степени общественной опасности содеянного, с учетом характера причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрены соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления, предусмотренного указанной статьей уголовного закона, определено именно то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом прямо указано и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 25 июня 2024 года)», согласно которому судам «следует иметь в виду, что по смыслу части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, не может быть признано лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб».

Указанное следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2025 года № 38-П, согласно которой одни и те же действия (бездействие) одного и того же лица могут служить составообразующими признаками различных правонарушений. При этом не исключена ситуация, когда одни и те же действия (бездействие) не только образуют совокупность однородных (отраслевых) противоправных деяний, но и, будучи одновременно признаками объективной стороны составов административных правонарушений и преступлений, могут содержать нормативные основания и административной, и уголовной ответственности.

Таким образом, вне зависимости от того, что Свидетель №3 не признан потерпевшим по данному уголовному делу, указание судом на причинение ему легкого вреда здоровью (что является составообразующим признаком административного правонарушения) в результате совершенного ФИО1 преступления является необоснованным увеличением объема обвинения и осуждения. В этой связи данное указание, являющееся существенным нарушением уголовного закона, подлежит исключению из приговора со снижением назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного. При этом, поскольку судом первой инстанции ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном сроке, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия считает возможным признать имеющиеся у того смягчающие обстоятельства исключительными и смягчить назначенное ему данное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о наличии оснований для определения отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, в том числе, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 (в ред. от 26 ноября 2024 года) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, назначая ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, в полной мере не учел.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на то, что совершенное преступление является неосторожным, оно относится к категории тяжких преступлений. Согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО1 совершил преступление, управляя транспортным средством не имея на это соответствующего права и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности деяния. При этом он осознавал, что изначально такие обстоятельства исключали, как возможность управления транспортным средством, так и возможность полного контроля им (ФИО1) за движением транспортного средства и что это является грубым нарушением ПДД РФ, следствием чего явилось совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб потерпевший. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 последовательно указывал, что именно ФИО1 настаивал и упрашивал погибшего ФИО9, который изначально управлял автомашиной, чтобы тот ему разрешил ее управление, а не наоборот, как желала представить сторона защиты. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, после случившегося осужденный стал уходить с его места и был остановлен и возвращен туда очевидцами случившегося. Ссылки ФИО1 о том, что он стал уходить, так как вызывал врачей «Скорой помощи», опровергаются справкой - сообщении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4,т.1), согласно которой о данном факте в соответствующие органы было сообщено ФИО2 с указанием номера телефона данного лица.

Судебная коллегия также отмечает, что у погибшего остались малолетние дети, которых потерпевшая ФИО11 в настоящее время воспитывает одна, при этом ФИО1, кроме перечисления ей 100 000 рублей, иных мер, направленных на оказание ей помощи не предпринимал, и для разрешения данного вопроса не обращался. По мнению суда апелляционной инстанции, это свидетельствует о том, что осужденный занимает явно пассивную позицию относительно исполнения обязанности по возмещению потерпевшей стороне причиненного ущерба, тогда как это является одним из критериев, указывающих на формирование у виновного лица правопослушного поведения после совершения преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем, приговор суда в этой части также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на обстоятельства и последствия совершенного ФИО1 преступления о том, что пассажир автомашины марки «ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4» Свидетель №3 получил телесные повреждения в виде раны кожи лобной области, не являющейся опасной для жизни, повлекшей кратковременное расстройство здоровья, причинившей легкий вред здоровью;

-смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

-в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

-взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: