Дело №2-1387/2020 УИД 22RS0069-01-2020-002267-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.О. «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

А.О. «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 11 января 2019 года 44 990 рублей 95 копеек - просроченный основной долг; 6 855 рублей 66 копеек - начисленные проценты; 671 рубль 80 копеек - штрафы и неустойки; комиссии за обслуживание счета - 0,00 рублей; несанкционированный перерасход - 222 рубля 61 копейку; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 782 рубля 23 копейки. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 11 января 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, соглашению был присвоен номер .... Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление Заемщику денежных средств в размере 45 000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако ежемесячные платежи Заемщик не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, задолженность заемщика перед истцом составляет 52 741 рубль 02 копейки, задолженность образовалась за период с 06 мая 2019 года по 05 августа 2019 года. Банк обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен 17 марта 2020 года.

В судебное заседание представитель истца А.О. «АЛЬФА-БАНК» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811, статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, 11 января 2019 года между Банком и ответчиком посредством акцепта оферты был заключен договор на выдачу кредитной карты №... (л.д.17,20-23). Согласно индивидуальным условиям, лимит кредитования составил 45 000 рублей, процентная ставка 24,49% годовых (л.д.20-21). 

Согласно дополнительному соглашению к договору потребительского кредита процентная ставка 39,99% годовых, срок беспроцентного пользования кредитом 100 календарных дней (л.д.22).

Ответчик согласился с тем, что заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета заключено в соответствии с общими условиями (л.д.20 оборот). 

Таким образом, между сторонами настоящего спора заключен договор о предоставлении кредитной карты.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за обслуживание карты, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом. Ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности. 

В соответствии с п.4.1 Общих условий по кредитной карте, представленных в материалы дела, ответчик обязан был ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет карты, с которого Банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.25).

Неустойка, начисленная за просрочку внесения минимального платежа, не входит в минимальный платеж и оплачиваются отдельно (п.4.2.).

Ответчик ФИО1 пользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету №.... Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

11 декабря 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании в размере 52 741 рубль 95 копеек и суммы государственной пошлины в размере 891 рубль 12 копеек (л.д.64-68).

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 44 990 рублей 95 копеек, по просроченным процентам составляет 6 855 рублей 66 копеек.

Представленный истцом подробный расчет суммы долга в сравнении с выпиской по счету заемщика судом проверен, сомнений не вызывает, является верным, ответчиком возражений по расчету не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет штрафа и неустойки в размере 671 рубль 80 копеек, из которых 413 рублей 42 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 06 мая 2019 года по 05 августа 2019 года, 258 рублей 38 копеек неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 06 мая 2019 года по 05 августа 2019 года.

В соответствии с п.8.1. Условий кредитования в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты, по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты ее погашения в полном объеме, на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (л.д.26).

Представленный истцом подробный расчет сумм неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты судом проверен, сомнений не вызывает, является верным, ответчиком возражений по расчету не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, с учетом длительного срока невыплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 671 рубль 80 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за несанкционированный перерасход в размере 222 рубля 61 копейка, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.7 Общих условий учет несанкционированного перерасхода средств, начисление процентов на сумму несанкционированного перерасхода средств, а также начисление неустоек, связанных с просрочкой погашения задолженности, возникшей вследствие несанкционированного перерасхода средств и процентов за пользование несанкционированным перерасходом средств, осуществляется в соответствии с ДКБО. 

В случае непогашения заемщиком суммы задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств, заемщик уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу (п.8.3)

Согласно выписке по счету произошел несанкционированный расчет средств, в связи с чем на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка. По состоянию на 15 июля 2019 года несанкционированный расход средств на сумму текущей задолженности составляет 218 рублей 94 копейки, на сумму начисленных процентов 3 рубля 31 копейка. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 782 рубля 23 копейки по платежным поручениям №... от 02 октября 2019 года на сумму 891 рубль 12 копеек, №... от 30апреля 2020 года на сумму 891 рубль 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.9-10). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление А.О. «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.О. «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 52 741 рубль 02 копейки, в том числе 44 990 рублей 95 копеек - просроченный основной долг; 6 855 рублей 66 копеек - начисленные проценты; 671 рубль 80 копеек - штрафы и неустойки; несанкционированный перерасход - 222 рубля 61 копейка, а также сумму государственной пошлины в размере 1 782 рубля 23 копейки, всего 54 523 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.