Дело № 2-11\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Поповой Ю. П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛейТель» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов –

у с т а н о в и л:

ООО «ЛейТель» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам. Свои требования мотивировал тем, что «12» января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛейТель» и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности по организации пункта общественного питания со сроком действия до «12» декабря 2016 года, номер: № площадью 428.5 Согласно условиям Договора, истец предоставил ответчику на основании акта приема-передачи во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно Закусочная, инвентарный номер №, кадастровый кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании акта приема-передачи от 12.01.2016 года. ФИО1 был передан имущественный комплекс - Закусочная, инвентарный номер №, кадастровый номер: № площадью 428.5 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>, а гак же сопутствующее недвижимое имущество необходимое для нормального функционирования объекта недвижимою имущества (скважина, котельная, подстанция с прибором учета и пломбы), что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ЛейТель» своих договорных обязательств в полном объеме перед ответчиком. Пунктом 3.1. Договора предусмотрена обязанность ФИО1 (субарендатора) ежемесячно не позднее 12-го числа вносить в кассу ООО «ЛейТель», которое является арендатором вышеуказанного недвижимого имущества согласно договору аренды недвижимою имущества от 15.01.2015 года, заключенному с ФИО2 (собственник комплекса), денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за пользование переданным недвижимым имуществом (п.3.1 договора), а так же на ответчика возложена обязанность по надлежащей организации пункта общественного питания своими силами (и. 1.3.3. Договора), что указывает на то, что между сторонами спора сложились правоотношения по вопросу субаренды принадлежащем о па праве собственности ФИО2 (арендодатель-собственник) недвижимого имущества, переданного в аренду истцу во временное владение и пользование за плату. Кроме того, с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества от «12» января 2016 года, ответчик на основании п.2.3.6 Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате за переданное имущество и вносить все коммунальные платежи за период его использования. Таким образом пена настоящего иска складывается из задолженности ФИО1 по арендным платежам перед ООО «ЛейТель» по состоянию на 12.05.2016 года за 4 месяца составляет 800 000 рублей (4 мес умноженная на 200 000 рублей)Общество с ограниченной ответственностью «ЛейТель» 13.07.2016 года направило в адрес ФИО1 письменное требование о расторжении договора и внесении в кассу пли на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 900 000 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга в виде оплаты за переданное имущество в размере 1000000 рублей, а так же договорная неустойка в размере 900000 рублей в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛейТель» задолженность по арендным платежам в сумме 800 000 рублей 00 копеек за период с 12.01.2016 года по 12.05.2016 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20.09.2016 г. приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования, привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что вышеуказанный договор был заключен с ответчиком, юридически он не расторгнут. Денежные средства ответчиком не выплачены.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общим положениям о договоре граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В судебном заседании установлено, что 12 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛейТель» и гражданином РФ ФИО1 заключен договор о совместной деятельности по организации пункта общественного питания со сроком действия до 12 декабря 2016 года. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику на основании акта приема-передачи во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно Закусочная, инвентарный номер №, кадастровый кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (п. 1.4). 

Из п. 1.3.3. договора следует, что ФИО1 осуществляет деятельность по организации пункта общественного питания своими силами и иждивение на представленном объекте недвижимости ООО «ЛейТель».

Согласно п. 2. 3. договора ФИО1 обязан ежемесячно оплачивать фактически понесенные расходы по содержанию объекта недвижимости.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность ФИО1 ежемесячно не позднее 12-го числа вносить в кассу ООО «ЛейТель» денежные средства в размере 200 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 12.01.2016 года (приложение № 1) ФИО1, как арендатору передан имущественный комплекс - Закусочная, инвентарный номер №, кадастровый номер: № площадью 428.5 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>, и сопутствующее недвижимое имущество необходимое для нормального функционирования объекта недвижимою имущества (скважина, котельная, подстанция с прибором учета и пломбы).

Согласно Приложению № 2 от 12.01.2016 арендодатель (ФИО2) передает, а арендатор (ФИО1 принимает оборудование.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по арендным платежам в сумме 800 000 рублей 00 копеек за период с 12.01.2016 года по 12.05.2016 года.

Свидетель ФИО, суду пояснила, что работала в кафе с февраля по май 2016 в должности бармена, руководил ФИО1, он же заведовал всем имуществом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд, считает из буквального толкования договора следует, что ответчик не исполнил обязанности по арендной плате по договору о совместной деятельности по организации пункта общественного питания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что он подписывал договор аренды, но не данный договор, представленный договор о совместной деятельности он не подписывал и не заключал. Он работал в данном кафе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом на основании определения суда от 12.10.2016 назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 26.01.2017, проведенного ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре о совместной деятельности от 12.01.2016 и в приложениях № 1 и № 2 к договору выполнены ФИО1, эти подписи в договоре выполнены одним лицом.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что договор ответчиком не подписан и не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 5.2 договора от 12.01.2016 г. договор может быть расторгнут в случаях: по инициативе одного из участников договора в случае неисполнения другим условий договора.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу об удовлетворению исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛейТель» о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей и о оасторгжении договора о совместной деятельности по организации пункта общественного питания от 12 января 2016 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛейТель» и ФИО1

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛейТель» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛейТель денежные средства в размере 800 000 рублей и судебные расходы в размере 17 200 рублей.

Расторгнуть договор о совместной деятельности по организации пункта общественного питания от 12 января 2016 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛейТель» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова