№ 12-182/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А. (по адресу: 

<

...>, каб. 611),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

привлечённого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с конфискацией рамки крепления с электроприводом, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут, у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Указывает на то, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что он имеет положительные характеристики с места работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который находится на его содержании, все административные штрафы им оплачены вовремя.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил проявить к нему снисхождение, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Дополнительно указал, что наличие у него водительского удостоверения является его единственным источником дохода, он имеет положительную характеристику с места работы, у него на иждивении находится малолетний ребенок, которому ежемесячно перечисляются денежные средства по исполнительным документам, он оказывает помощь пожилым родителям и бабушкам, которые не могут себя самостоятельно обеспечить, у него имеется заболевание, препятствующее его трудоустройству. Лишение его прав приведет к серьезным последствиям, таким как потеря работы и заработка, оплаты алиментов, к затруднению обеспечения и содержания семьи, дополнительной помощи родителям и бабушкам.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут, у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом № о досмотре транспортного средства (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д. 5); фотографиями (л.д. 7-8), видеозаписью (л.д. 9), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5. КоАП РФ при рассмотрении дела, не нарушен.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы о том, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что повлекло назначение необоснованного наказания, являются несостоятельными.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств и с учетом этих данных обоснованно назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, с конфискацией рамки крепления с электроприводом, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что работа в качестве водителя для ФИО1 является единственным источником дохода, о том, что он имеет положительную характеристику с места работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, которому ежемесячно перечисляются денежные средства по исполнительным документам, оказание помощи пожилым родителям и бабушкам, которые не могут себя самостоятельно обеспечить, как и наличие у него заболевания, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного мировым судьей административного наказания.

При этом, следует отметить, что ФИО1 инвалидности не имеет, каких-либо документов, позволяющих установить наличие у него заболевания исключающего его трудоустройства в адрес суда не представлено, тем самым является трудоспособным лицом. Кроме того, ранее ФИО1 привлекался за свершение однородных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в тоже время должных выводов для себя не сделал.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сединкин