Дело № 2 - 2278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н.Мошкиной, при секретаре А.И.Андриановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

<

номер> 

<

номер>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в соответствиями с условиями которого, на имя ответчика 

<

дата>. Банком был открыт счет 

<

номер>. Однако в нарушение ст.820 ГК РФ, документов подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, в связи с чем, у Банка отсутствует право требования вытекающее из договора. Документы, подтверждающие заключение Соглашения о кредитовании между сторонами в архиве Банка не сохранились.

Свои обязательства по кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме, перечислив 

<

дата>. на счет ответчика 

<

номер> сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по указанному и мемориальным ордером. Во исполнение обязательств в рамках Соглашения о кредитовании 

<

номер> банк 

<

дата>. перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет 

<

номер>. Задолженность ФИО1 по Соглашению о кредитовании 

<

номер> была полностью досрочно погашена 

<

дата>, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер> и мемориальным ордером от 

<

дата> 

<

номер>

Однако, по причине того, что Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, Банк инициировал судебное разбирательство о взыскании с ФИО1 сумм задолженности по кредиту.

Учитывая вышесказанное истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА -БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате и времени и месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «с истечением срока хранения», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки по счету 

<

номер> за период с 

<

дата>., а также за период с 

<

дата>., мемориальные ордера от 

<

дата> за 

<

номер> и от 

<

дата> за 

<

номер>, выписка по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

номер>

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества лицом, не имеющим на то установленных законом оснований.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска, бремя доказывая данного факта, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возлагается на истца. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной выше нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные ответчиком по Соглашению о кредитовании от 

<

дата>., т.е. незаконности приобретения ответчиком спорных денежных средств не усматривается.

Факт отсутствия в архиве банка документов, подтверждающих заключение указанного выше Соглашения о кредитовании 

<

номер> от 

<

дата> и как следствие отсутствие права требования, вытекающее из договора, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании 

<

номер> заключённого 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, у суда не имеется. 

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая тот факт, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АО «АЛЬФА - БАНК» требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, следовательно, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль и уплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.

Судья И.Н. Мошкина