№ 2а-122/2024

УИД 36RS0023-01-2024-000204-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.,

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев административное дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - административный истец, ООО ПКО «СААБ», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенным ему сотрудникам исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-921/2021 от 12.08.2021 г., выданном мировым судьей судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, обязании незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению указанный выше исполнительный документ. 

В обоснование требований административный истец ссылается, что 15.09.2021 г. административным истцом в адрес Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом №2-921/2021 от 12.08.2021 г., выданным мировым судьей судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу административного истца.

Указанное заказное письмо получено адресатом 21.09.2021 г., однако до настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом установлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, денежные средства в рамках исполнения в адрес административного истца не поступают.

Административный истец ссылается, что исполнительный документ поступил в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области, однако не принят и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 выразившееся в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенным ему сотрудникам исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-921/2021 от 12.08.2021 г., выданном мировым судьей судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, обязании незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ 2-921/2021 от 12.08.2021 г. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание не явился административный истец, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, также не присутствовали в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от старшего судебного пристава ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной.

В материалы дела старшим судебным приставом – исполнителем ФИО1 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области №2-921/2021 от 12.08.2021 г. выдан в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не ФИО2, как указывает истец. 22.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №35438/21/36042-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 4860, 74 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя простым письмом. Указанное выше исполнительное производство окончено 05.12.2023 г. без фактического исполнения, судебный приказ возвращен взыскателю и получен адресатом 20.12.2023 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует.

12.08.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-921/2021 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по договору займа №2847436727 от 20.07.2018 г. в сумме 4 660, 74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 4860,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 22.09.2021 г. на основании судебного приказа № 2-921/2021 от 12.08.2021 выданного мировым судьей судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, было возбуждено исполнительное производство №35438/21/36042-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» долга в сумме 4860,74 руб.

С целью установления имущественного положения должника ФИО3 22.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно поступившей в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя адресной справке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированым по адресу: 

<

адрес>, не значится.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 31.10.2023 г. составленному судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, в присутствии ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, должник ФИО3 не проживает, лица с такими данными не существует.

К материалам исполнительного производства приобщена копия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

05.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области № 2-921/2021 от 12.08.2021 г. возвращен взыскателю и получен адресатом 20.12.2023 г., что подтверждается распечаткой из приложения Места Система (АИС ФССП России) ШПИ39740005311795.

Таким образом, из представленных страшим судебным приставом в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в полной мере соответствовали изложенным требованиям закона.

По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия старшего судебного пристава, по настоящему делу не установлена.

Суд полагает, что с учетом производимых судебным приставом-исполнителем ФИО4 действий и учетом установленных по делу обстоятельств, нет оснований полагать о наличии бездействия старшего судебного пристава и незаконности данного бездействия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2024 г.