Дело № 12-127/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Вельск 20 августа 2019 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на постановление главного государственного инспектора Вельского и 

<

адрес>ов Архангельской области по пожарному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Вельского и 

<

адрес>ов Архангельской области по пожарному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Директор ООО «Управляющая компания» ФИО1 в жалобе просит постановление главного государственного инспектора Вельского и 

<

адрес>ов Архангельской области по пожарному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание защитник…Кирса О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что недостатки в расчете пожарных рисков были выявлены только после направления расчета органами госпожнадзора в испытательную пожарную лабораторию. Обществом незамедлительно были приняты меры к устранению выявленных недостатков и расчет ДД.ММ.ГГГГ вновь был представлен в органы госпожнадзора. Вновь выявленные недостатки устранены обществом и ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение по расчету пожарных рисков. Таким образом, нарушения пожарной безопасности устранены в полном объеме. Кроме того, инкриминируемое правонарушения является длящимся, выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, окончено с момента выявления, то есть повторным по отношению к правонарушению, за которое общество привлекалось к ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ода не является. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля, поверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 16 названого закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. 

На основании ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНД и ПР Вельского и 

<

адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении здания Выставочного павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ООО «Управляющая компания».

допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.

Пунктом 5 указанных Правил определено, что освидетельствование работника производится не реже одного раза в 5 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно названному Перечню общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Дополнительным медицинским психиатрическим противопоказанием для работников предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, имеющим контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации является эпилепсия.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и 

<

адрес> в период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в отношении ООО «Трест столовых», в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверкой выявлено, что в нарушение обязательных требований ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работники ООО «Трест столовых» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не прошедшие обязательное психиатрическое освидетельствование, были допущены к работе.

Таким образом, генеральный директор ООО «Трест столовых» обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) генеральным директором ООО «Трест столовых» ФИО8 своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что генеральный директор ООО «Трест столовых» ФИО8 принял все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства в материалах дела не содержится. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения трудового законодательства, не имеется.

То обстоятельство, что работники, не прошедшие обязательное психиатрическое освидетельствование работают в обособленном подразделении в г. Вельске, не свидетельствует об отсутствии возможности для соблюдения генеральным директором общества правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Ссылка защитника на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следовательно, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, а не обязанностью.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Непрохождение в рассматриваемом случае работниками ООО «Трест столовых» обязательных психиатрических освидетельствований могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Доводы о трудном финансовом положении предприятия, негативном отражении назначенного должностным лицом административного органа наказания на деятельности общества несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае к административной ответственности привлечен генеральный директор общества, а не юридическое лицо. На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено генеральному директору ООО «Трест столовых» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст. 4.1 – 4.3 настоящего Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для признания приведенных заявителем обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований влекущих отмену состоявшегося по делу решения не допущено.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица административного органа, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» ФИО8 - ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак