Судья: Рыблов А.А. Материал № 22 - 4107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Н.М.П.

защитника - адвоката Ишкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишкова Д.В. в интересах обвиняемого Н.М.П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2017 года, которым срок содержания под домашним арестом Н.М.П., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. 

Заслушав пояснения обвиняемого Н.М.П., адвоката Ишкова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ишков Д.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим изменению. В доводах указывает, что в резолютивной части постановления суда содержатся противоречия; суд не выполнил требования п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что возложение обязанности на согласование со следователем места и времени посещения медицинских учреждений не основано на законе, поскольку органом, осуществляющим контроль за Н.М.П., является УИИ. Также обращает внимание на то, что судом не указан способ согласования, что также, по его мнению, препятствует исполнению ограничения в указанной части. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Н.М.П. под домашним арестом и в ходе его рассмотрения не установлено.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом Н.М.П. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 октября 2017 года было изменено постановление районного суда о продлении срока содержания Н.М.П. под стражей, и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Н.М.П. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается. 

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание как необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, так и данные, характеризующие личность Н.М.П.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Н.М.П. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется. 

Доводы о том, что избранная в отношении Н.М.П. мера пресечения ограничивает его право на получение медицинской помощи, нельзя признать состоятельными. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлен домашний арест Н.М.П., является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав Н.М.П. допущено не было. 

Каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение законность постановления и влекущих неясности при его исполнении, вопреки доводам жалобы судом не допущено.

Оснований для изменения ограничений и запретов, определенных Н.М.П. при продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2017 года о продлении срока домашнего ареста Н.М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья