Дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

с участием представителя истца Хант М.В.,

прокурора Бакаевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, 

установил:

Хант М.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В результате противоправных действий осужденного причинена смерть ФИО1, являвшемуся сыном ФИО2, которому причинены глубокие нравственные страдания. Указывает, что ФИО1 работал в 

<

адрес>, оказывал ему материальную поддержку, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хант М.В. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 представил суду письменные возражения относительно исковых требований, признав их частично, и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор ФИО8 в своем заключении по существу иска указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, оставив вопрос о сумме возмещения компенсации морального вреда на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Из содержания ст.151, п.3 ст.1099, ст.1101 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из представленной копии свидетельства о рождении серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является отцом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии VI-МЮ №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь около 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с неустановленными лицами нанес ФИО1 ногами и руками не менее 4 ударов в область лица и головы и многочисленные удары руками и ногами в области верхних и нижних конечностей. В результате противоправных действий ФИО3 и неустановленных следствием лиц ФИО1 от полученных травм скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО3 в причинении вреда жизни ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность возмещения которого возлагается на ФИО3

Суд считает, что в связи с невосполнимой потерей близкого человека истцу, бесспорно, причинены глубокие нравственные страдания, члены семьи испытывают переживания до настоящего времени. 

В этой связи суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что истец при подаче в суд искового заявления о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, произвел оплату услуг представителя Хант М.В. в размере 21 500 рублей и понес затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, что подтверждается имеющимися в деле приходным кассовым ордером и доверенностью, выданной ФИО2 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом проведенного представителем истца объема досудебной работы, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в сумме 15 000 рублей, как отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная истцом представителю, не ограничивает полномочий последнего участием в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд с учетом приведенных положений не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по нотариальному оформлению доверенности. 

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должны были уплатить истцы, если бы они не были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение составлено в окончательной форме 04 октября 2017 года.

Председательствующий С.А. Санджиева