Дело № 2-6321/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005093-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи на транспортного средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Знак качества Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль. 

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Toyota Cruiser Prado государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. во дворе жилого дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома упали снежная наледь, снег. В результате падения наледи автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Башоценка» составляет 266 170 руб. 

Учитывая, что ФИО11 является управляющей компанией жилого дома по вышеуказанному адресу, ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома (не удалил наледь с крыши дома), истец просит взыскать с ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 170 руб., стоимость составления заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

В силу п. п. А, Б п. 10 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. А п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Cruiser Prado государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. во дворе жилого дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома упала снежная наледь, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль был припаркован в 10 час. водителем ФИО6

ФИО13 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г.Уфе поступило сообщение ФИО6 по факту повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что автомобилем Toyota Cruiser Prado государственный регистрационный знак № управляет ФИО6 по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час ФИО6 на данном автомобиле приехала на работу по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, припарковала транспортное средство напротив магазина «Магнит», примерно в 12 м. от входа в магазин, расположенный в доме по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, около 12 час. на брелке от автомашины сработала сигнализация, она вышла на улицу и увидела, что на капоте автомобиля имеется вмятина, сломана радиаторная решетка, возле машины увидела кусочки пластмассы от радиаторной решетки и большие глыбы льда. После этого она позвонила в полицию, сообщила о случившемся, примерно через 5-10 мин. начали появляться сотрудники УК «Знак качества Уфа», которые начали расчищать территорию напротив магазина «Магнит», а также всю прилегающую территорию, установили ограждения в виде ограждающей ленты железобетонных заборов.

В материалах КУСП № 3044 от 21.02.2024 имеется протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что припаркованный возле дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> автомобиль Toyota Cruiser Prado государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения, имеется фототаблица поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в № с претензией о возмещении ущерба вследствие падения наледи на автомобиль. Требования были оставлены без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Башоценка» составляет 266 170 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между падением снежной и ледяной массы с многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на автомобиль истца и причинение ему повреждений, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи.

Судом не установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, наледь, образовавшаяся на кровле многоквартирного дома, своевременно удалена не была.

Ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома несет управляющая организация.

Доказательств иного механизма повреждения имущества истца не подтверждаются материалами дела.

Доказательств наличия грубой неосторожности водителя автомобиля при парковке автомобиля, об отсутствии вины ответчика, о выполнении обязанностей ответчиком надлежащим образом ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст) очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.

С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

Сброшенные с крыш снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться с тротуара и вывозиться в отведенные для этого места.

Причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомашине, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, не имеется. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство третье лицо ФИО6, ответчиком не представлено.

При этом никаких доказательств, опровергающих доказательства размера ущерба, представленные стороной истца, в деле нет, так же как и доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, сторона ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ни при рассмотрении дела в суде не заявляла.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный в заключении № П/283/МОТС/УЩ от 21.02.2024 ООО «Башоценка» размер ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, суд определил размер ущерба, исходя из установленной в данном исследовании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате услуг по составлению заключения по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 указанного Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела, до и после предъявления иска истцом, не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 085 руб. из расчета:(266 170 руб. +3 000 руб. + 1 000 руб.)х50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 191,70 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи на транспортного средство, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества Уфа» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи на транспортного средство, сумму в размере 266 170 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению заключения по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 135 085 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 191,70 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.