Дело № 2-3661/2025

УИД 78RS0023-01-2025-000154-07 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С., 

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТКН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец указала, что 09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого был признан ФИО2, управлявший транспортным средством марки Сканиа, г.р.з. №, собственником которого является ответчик ООО «ТКН». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу была произведена страховая выплата в размере 350 697 руб. Сежду тем, согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 781 900 руб. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба 431 203 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы в размере 920 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 530 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменного отзыва (л.д. 57-58).

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СПАО Ингосстрах, САО «Гайде» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему выводу.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 09.09.2024 в 06 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Сканиа, г.р.з. №, по управлением третьего лица ФИО2, собственником которого является ответчик ООО «ТКН», и марки Хендэ, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ДПС от 09.09.2024 в ДТП был признан виновным ФИО2, нарушивший п. 81, 8.4 ПДД Российской Федерации, привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 была застрахована в САО «Найде», а истца – в СПАО Ингосстрах.

При обращении потерпевшего – истца, СПАО Ингосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере 350 697 руб. на основании экспертного заключения № 191-75-5109245/24-1 от 21.10.2024 ООО «НИК» и произведенной калькуляции, что подтверждается платежным поручением № 401744 от 30.10.2024 (л.д. 142, 160-192).

Истец обратился в ООО «Ленинградской Экспертное Общество» за составлением заключения № 4127 от 18.09.2024, согласно которому по состоянию на 09.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 781 900 руб. За составление заключения истец зплатил 10 000 руб. (л.д. 16-37.

Истец обратился с претензией в СПАО Ингосстрах, которое требования истца не удовлетворил (л.д. 14).

На основании чего истец обратился с претензией в адрес ответчика, который ответом отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 8-13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 10.07.2025 назначена судебная экспертиза (л.д. 220-221).

Заключением эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 349 от 19.09.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в резльтате ДТП от 09.09.2024, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 791 600 руб., с учетом износа 316 800 руб. (л.д. 228-239).

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключения экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела. 

На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В обоснование своих возражений представитель ответчика оспаривал только заявленный размер исковых требований.

Между тем, судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 09.09.2024 по состоянию ДТП без учета износа 791 600 руб., с учетом износа 316 800 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 350 697 руб., следовательно, разница составляет 440 903 руб. (791 600 – 350 697), при этом истец заявляет исковые требования в размере 431 203 руб., учитывая, что суд рассматривает заявленные исковые требования и не может выходить за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 431 203 руб. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Доводы представителя ответчика о том, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном его состоянии, являются необоснованными. Фактически данным доводом представитель оспаривал результаты судебной экспертизы, однако в свою очередь расширять круг доказательственной базы не намерен, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ иных возражений в обоснование своей позиции стороной истца не заявил и доказательств не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 791 600 руб., установленном судебной экспертизой, не принимая во внимание представленный ответчиком отчет № 2024/12/04-23 от 10.12.2024 (л.д. 70-111), поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом ответчиком доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права истца может быть произведено исходя из меньшей стоимости на дату рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном с иске размере. 

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 530 руб. (л.д. 34-37, 42). Иных доказательств несения почтовых расходоы в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора № 4127/с от 19.12.2024 на оказание юридических услуг истец понесла расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № 4127/с от 19.12.2024 (л.д. 38-41).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, давал объяснения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предоставлял дополнительные доказательства в опровержении позиции ответчика. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера требований, заявления представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 25 000 руб. 

Между тем, оснований для взыскания судебных расходов в размере 1700 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности (л.д. 49), суд не усматривает в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако в материалы дела оригинала доверенности не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «ТКН» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба 431 203 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 530 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025