Дело № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 09.11.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 09.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Мировым судьёй установлена вина ФИО1 в том, что 19.08.2018 в 22 часа 10 минут ФИО1 в Новгородской области в Крестецком районе на 460 км + 250 м а/д М-10 от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга в нарушение п. 1.3, прил. 2 ПДД РФ, п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, совершил манёвр обгона попутного транспортного средства по полосе, предназначенной для поворота налево, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, закончил манёвр через линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Правонарушение совершено в течение года повторно.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник – адвокат Кабарчук И.А., действующий на основании ордера № 623243 от 21.01.2019, доводы жалобы поддержали. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировой судья основывал свои доводы исключительно на показаниях инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также на схеме места правонарушения, проекте организации движения, рапорта и прочих документах, которые являются фактически производными от показаний того же инспектора, поскольку составлены тем же лицом. Между тем ни одно из представленных сотрудником ГИБДД суду доказательств не может быть расценено как прямое доказательство, однозначно устанавливающее само событие правонарушения, вследствие их собственной оспоримости (необходимости самостоятельного подтверждения, доказывания). Сотрудник ГИБДД может добросовестно заблуждаться относительно фактических обстоятельств правонарушения, поскольку в предполагаемый момент совершения правонарушения находился в четырёхстах метрах от места выезда на встречную полосу в тёмное время суток. Критическая оценка мировым судьей его (ФИО1) действий и показаний является необоснованной. Видеозапись правонарушения не представлена умышленно, так как не содержала данных о наличии правонарушения. Также представляются необоснованными и входят в прямое противоречие с принципом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП) доводы суда о том, что отказ от подписи на процессуальных документах и представленная Рудаковым видеозапись не свидетельствуют о его невиновности. Выводы мирового судьи не только о достоверности, но и о достаточности доказательств для установления как события правонарушения, так и виновности в нём, при отсутствии объективных данных однозначно об этом свидетельствующих, и основанные только на односторонних действиях сотрудников ГИБДД, не могут быть признаны обоснованными и законными.

Защитник дополнительно объяснил, что постановление мировым судьёй вынесено фактически только по документам, которые были вынесены сотрудниками ГИБДД. Профессия ФИО1 связана с грузоперевозками. Совершив однажды аналогичное правонарушение, он стал более аккуратнее ездить. Его вина заключается только в том, что он не сделал никаких отметок в протоколе либо в схеме. Оснований для совершения в отношении ФИО1 инспектором ДПС должностного преступления нет.

Выслушав доводы стороны защиты, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно материалам дела 19.08.2018 в 22 часа 10 минут ФИО1 в Новгородской области в Крестецком районе на 460 км + 250 м а/д М-10 от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга в нарушение п. 1.3, прил. 2 ПДД РФ, п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, совершил манёвр обгона попутного транспортного средства по полосе, предназначенной для поворота налево, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, закончил манёвр через линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Правонарушение совершено повторно, так как 29.09.2017, то есть с течение года, ФИО1 был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценивая обстоятельства, установленные мировым судьёй и судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 повторно выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что вина ФИО1 установлена мировым судьёй только на основании показаний инспектора ДПС и представленных им документов, не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку ФИО1 в подтверждение своей защитной версии об отсутствии события административного правонарушения относимых доказательств в суд первой инстанции и при рассмотрении жалобы не представлено. 

Доводов свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС мотива на совершение в отношении ФИО1 противоправных деяний стороной защиты не приведено. Оснований полагать, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 было совершено уголовное преступление, нет. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, судом не выявлено.

По мнению суда, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных условиях суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 09.11.2018 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен