Судья Политов А.В. 

Дело № 22К-3466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровкова Д.В., действующего в защиту интересов заявителя ХК. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года, которым жалоба адвоката Боровкова Д.В., как представителя потерпевшей ХК., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшей ХК. - адвокат Боровков Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела ОМВД России «Карагайский» БС., приобщившей материал проверки по заявлению ХК. КУСП № 4542 от 28 декабря 2022 к материалам уголовного дела ** (материалам проверки КУСП № 4541 от 28 декабря 2022 года); признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России «Карагайский» БС., выразившееся в не уведомлении заявителя ХК. о принятых после 3 февраля 2023 года процессуальных решениях по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении КУСП № 4542 от 28 декабря 2022 года; признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России «Карагайский» БС. при рассмотрении ходатайства адвоката КА СО «ВИНДЕР» Барышниковой А.И. от 30 января 2023 года № 11исх-2023 о проведении дополнительных следственных действий, в частности не вынесения соответствующего процессуального решения; признании незаконным отказа следователя следственного отдела ОМВД России «Карагайский» БС. в ознакомлении ХК. в лице адвокатов Барышниковой А.И. и Боровкова Д.В. с материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № 4542 от 28 декабря 2022 года, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО МВД России «Карагайский» ЗО.; признании незаконным отказа следователя следственного отдела ОМВД России «Карагайский» БС. в удовлетворении ходатайства адвоката Барышниковой А.И. от 6 апреля 2023 года № 40исх-2023 и предоставлении ХК. в лице адвоката Барышниковой А.И. указанных в данном ходатайстве заверенных копий материалов уголовного дела **. 

Судом принято изложенное выше решение.

Адвокат Боровков Д.В., действующий в защиту интересов ХК., в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, считая, что оно незаконное, необоснованное, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы адвокатом указано, что 28 декабря 2022 года ХК. подано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за хищение автомобиля, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Карагайский» № 4542 от 28 декабря 2022 года. Указывает, что 13 марта 2023 года принято незаконное решение о приобщении материала проверки КУСП № 4542 от 28 декабря 2022 года к материалам уголовного дела, возбужденного по факту совершения другого преступления ХН. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Сам факт приобщения заявления ХК. по факту хищения её машины к материалам иного уголовного дела, адвокатом расцениваются как действия по укрытию тяжкого преступления. Обращает внимание, что ими было подано ходатайство о проведении проверочных мероприятий. В нарушение требований ст. 121 и ст. 122 УПК РФ данное ходатайство не разрешено, постановление по результатам его рассмотрения не вынесено, на адрес не направлено, указанные в ходатайстве лица до настоящего времени не опрошены. Кроме того, по мнению автора жалобы, несмотря на очевидность нарушений, судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Делая ссылку на положения уголовно-процессуального законодательства, адвокат полагает, что суд, отклонившись от надлежащей проверки и принятия процессуального решения при рассмотрении сообщения о преступлении, препятствует заявителю и её представителям в реализации их процессуальных прав, нарушает конституционные права на защиту от преступного посягательства, а также на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя – Боровкова Д.В. в защиту ХК., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ХК., нет каких-либо ограничений в доступе к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявления ХК. о совершении в отношении нее преступлений по факту хищения денежных средств и автомобиля «Лексус», были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях 28 декабря 2022 года за N 4541 и 4542, после чего следователем по результатам доследственной проверки по материалу КУСП № 4542 27 января 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено надзирающим прокурором 3 февраля 2023 года, по сообщению КУСП № 4541 13 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в этот же день принято решение о приобщении материала проверки № 4542 к уголовному делу **. 14 апреля 2023 года постановлением врио начальника СО Отдела МВД России «Карагайский» приобщенный материал проверки КУСП № 4542 выделен из материалов уголовного дела ** в отдельное производство. Согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции, по материалу проверки КУСП № 4542 от 28 декабря 2022 года следователем 13 июня 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, из информации начальника ОМВД России «Карагайский» на имя Барышниковой А.И. от 20 февраля 2023 года следует, что для ознакомления с материалами проверки необходимо явиться в следственный отдел ОМВД России «Карагайский» 25 февраля 2023 года в рабочее время с 09:00 час. по 18:00 час.

Из постановления следователя БС. от 14 апреля 2023 года и уведомления об удовлетворении ходатайства следует, что ходатайство Барышниковой А.И., действующей в интересах ХК. о предоставлении ей заверенных копий материалов уголовного дела удовлетворено частично и принято решение о частичном ознакомлении представителя с материалами уголовного дела.

Ходатайство адвоката Барышниковой А.И., зарегистрированное как обращение по факту хищения автомобиля «Лексус», на основании рапорта оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Карагайский» зарегистрировано в КУСП № 403 от 9 февраля 2023 года, приобщено к ранее зарегистрированному материалу КУСП № 4542 от 28 декабря 2022 года, о чем заявителю сообщено.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что следователем БС. и иными сотрудниками Отдела МВД России «Карагайский» принимались меры по рассмотрению ходатайств, предложено ознакомиться с процессуальными документами, о которых говорят адвокаты.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) следователя СО Отдела МВД России «Карагайский» БС., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ХК. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда г. Перми от 18 апреля года, которым жалоба представителя потерпевшей ХК. – адвоката Боровкова Дениса Вячеславовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись