Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Абинск

Судья Абинского районного суда – Дубинкин Э.В.

с участием представителя заявителя – ФИО1

при секретаре – Калмазовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения его права управления транспортным средством сроком на два года.

Обжалуя данное постановление, ФИО2 ссылается на незаконность вынесенного постановления и не полноту установления обстоятельств имеющих значения для объективного рассмотрения дела, чем были нарушены его права. При этом задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее и объективное исследование всех представленных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий по доверенности требования жалобы поддержал и показал, что у инспектора отсутствовали основания для направления его доверителя на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали признаки свидетельствующие у него алкогольного опьянения, перечень которых является исчерпывающим. Кроме того, его доверитель не был за рулем транспортного средства, поэтому каких – либо оснований для составления в отношении него иных процессуальных документов в качестве обеспечения производства по делу у сотрудника так же не имелось. Более того, понятым участвующим при составлении протокола не были разъяснены процессуальные права, что говорит о недопустимости использования их объяснений в качестве доказательств. Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа объективности рассмотрения дела, которое было рассмотрено в одностороннем порядке. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является не законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 «Кодекса об административных правонарушениях», судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № 23 ДВ 369250 от 02 октября 2019 года, ФИО2 допустил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

В соответствии со ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, данные нормы устанавливают основания, порядок и условия проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таким образом, указанные нормы распространяются только на отношения, возникающие в связи с привлечением к административной ответственности и неприменимы к иным видам ответственности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством. В том случае, если лицом не осуществляются функции по управлению транспортным средством, а, например, данное лицо находится в стоящей автомашине, либо в транспортном средстве, управляемом иным лицом, правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования отсутствуют.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Отказ водителя от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То есть, исходя из смысла указанного объективная сторона состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего может наступить ответственность, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в признаки состава вышеуказанного административного правонарушения может включаться отказ от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, так как врач является специалистом, проводящим исследование на основании решения, принятого сотрудником полиции.

Признание водителем факта употребления алкоголя, наркотических, психотропных средств и нахождения в состоянии опьянения не препятствует направлению его на медицинское освидетельствование, так как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и сбор доказательств по делу.

Как было установлено мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2, давая объяснения, показал, что выпил две рюмки алкогольной продукции, что явилось необходимым признаком и основанием для доставления последнего на медицинское освидетельствование. Кроме того, из протокола об административном правонарушении так же видно, что одним из критериев нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения послужил запах изо рта и несвязанная речь, что так же отвечает требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, которым утвержден перечень критериев нахождения лица в состоянии алкогольной продукции.

Исходя из этого, у сотрудника полиции было достаточно оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования и составления соответствующего протокола, который полностью отвечает требованиям статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

Более того, суд так же обращает внимание, на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признал себя виновным и достоверно подтвердил не только факт употребления алкогольной продукции, но и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку не видел в этом смысл. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2019 года, замечания на который стороной не приносились.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела по существу были выяснены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Заявленное представителем заявителя ходатайство об исключении доказательств по делу, является не состоятельным, и опровергается вышеуказанными доводами, как и сами доводы, изложенные как в самой жалобе, так и в судебном заседании.

Назначая ФИО2 наказания, мировым судьей так же учитывались требования ст. 4.1 КоАП РФ, а так же отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Наказание, назначенное, ФИО2 является справедливым, назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 22 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: �