Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., 

При прокуроре Бадмажаповой Д.Е., 

при секретаре Цыреновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 утраченный заработок в размере 20 105,63руб, компенсацию морального вреда в связи причинением вреда здоровью в размере 150 000руб, убытки понесенные в качестве оплаты услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что автомашина под управлением ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью. Просят иск удовлетворить. В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком была выплачена сумма 50 000руб - на лечение и расходы на представителя в гражданском процессе. Просят иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования не признали и суду пояснили, что истец получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000руб, согласно расписки материальных претензий к ответчику не имеет. Просят в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из представленных материалов и пояснений сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО2, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак ... нарушив требования п. 14.1, 13.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 в зоне пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, о чем суду представлено соответствующее заключение ГБУЗ РБ СМЭ. 

Так, согласно заключений ГБУЗ РБ СМЭ у ФИО1 имелись следующие повреждения: по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 13.1. Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2018года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а именно за нарушение Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2018года изменено в части наказания, постановлено заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год на административный штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцами источника повышенной опасности независимо от их вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 ). 

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины государственный регистрационный знак ... является ответчик ФИО2 

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом ответственным за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является работником в должности Из справки среднемесячная заработная плата истца на день ДТП составляла . Согласно расчета сумма утраченного заработка истца составила 

Суду представлена расписка ФИО1 от 01 января 2019года в получении денежных средств от ФИО2 в размере 50 000руб в счет возмещения расходов на лечение и оплату услуг адвоката.

Из пояснений стороны истца следует, что в 50 000руб включены расходы на лечение в размере 20 000руб и расходы на представителя в настоящем гражданском процессе в размере 30 000руб. В обосновании данных доводов суду представлены документы по консультации врачей прохождения обследования и лечения, расходов на лекарства на общую сумму 16 926,4руб и копия квитанции от 22 октября 2018года по оплате расходов на представителя в размере 30 000руб. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., о чем суду представлен подлинник квитанции от 10.12.2018года. 

Из пояснений же ответчика ФИО2 следует, что им были оплачены материальный и моральный вред. 

Довод стороны истца о том, что ответчиком были возмещены расходы на представителя в настоящем гражданском процессе в размере 30 000руб по квитанции от 22 октября 2018года, суд признает несостоятельными, поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено только в феврале 2019года и доказательств того, что ФИО2 в момент написания расписки знал о настоящих притязаниях истца и согласился оплачивать расходы по будущему судебному процессу не представлено. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Принимая во внимание изложенное, с целью недопущения необоснованного и неосновательного обогащения истца, исходя из принципа законности и справедливости, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком оплачены по расписке от 01 января 2019года следующие расходы истца: на лечение на общую сумму 16 926,4руб, на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 5 000руб. ( 50 000 -16 926,4-5 000=28 073,6)

Поскольку истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие несение иных расходов на свое лечении или восстановление здоровья на сумму 28 073,6руб, суд признает их неосновательным обогащением истца. В связи с чем, суд считает возможным зачесть как уже выплаченное ответчиком возмещение утраченного заработка истца в размере 20 105,63руб. 

В связи чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возмещения утраченного заработка и убытков. 

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Факт причинения истцам телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законных владельцев источников повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие. 

Также суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также период лечения и реабилитации истца. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, а принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, добровольное возмещение ответчиком расходов истца на лечение и иных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 40 000руб. 

Довод ответчика о том, что он произвел оплату компенсации морального вреда, судом не принимается, поскольку таковых доказательств суду не представлено. 

Согласно ст.96 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 300руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева