ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2024 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Деменкова О.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со слов имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образования, официально не трудоустроенного; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснившего, что в услугах адвоката он не нуждается,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов45 минут ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, стучал в окно 

<

адрес>, при этом, выражался грубой нецензурной бранью и непристойно жестикулировал в адрес жильца данной квартиры (гражданина ФИО4), требуя пустить его в подъезд, на неоднократные замечания гражданина ФИО4 прекратить свои хулиганские действия ФИО3 не реагировал, тем самым, демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. 

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что находился в состоянии опьянения, а потому стучал в окно своего соседа, и, действительно, выражался нецензурной бранью в его адрес, свою вину в совершении данного административного правонарушения признает и в содеянном раскаивается. 

В обоснование виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, стучал в окно 

<

адрес>, при этом, выражался грубой нецензурной бранью и непристойно жестикулировал в адрес жильца данной квартиры (ФИО4), требуя пустить его в подъезд, на неоднократные замечания ФИО4 прекратить свои хулиганские действия ФИО3 не реагировал, тем самым, демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан; 

- рапорта полицейских ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области; 

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был доставлена в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном задержании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему гражданин постучал ему в окно и попросил впустить его в подъезд, при этом, выражался нецензурной бранью, непристойно жестикулировал, на его замечания он не реагировал; 

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал стучать в окно первого этажа (по адресу: 

<

адрес>), чтобы ему открыли дверь, поскольку ключей от домофона у него не было, однако, учитывая, что он находился в состоянии опьянения, он не помнит, выражался ли он цензурной бранью в адрес соседа или нет; 

- справки ИЦ (запрос «ЛИЦО»), справки о результатах проверки в ОСК, «Розыск лица» на имя ФИО3; 

- должностные регламенты полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО6 и полицейского кинолога мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5;

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, получены с соблюдением требований административного законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Приведенные доказательства являются достаточными для обоснования виновности ФИО3 в том, что он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд исходит из обстоятельств правонарушения, личности ФИО3, учитывает его материальное положение. Как данные о личности суд учитывает, что ФИО3 пояснил, что неофициально трудоустроен, от чего имеет доход около 20000-30000 рублей, при этом, каких-либо долговых или кредитных обязательств не имеет. Также пояснил, что каких-либо тяжких и (или) хронических заболеваний он не имеет. Сообщил суду, что на учетах в психоневрологическом и (или) неврологическом диспансерах он не состоит; ранее не судим; со слов холост, имеет одного малолетнего ребенка, который проживает с прабабушкой.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, при этом отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, поскольку, как усматривается из справки о результатах в ОСК, что было, в свою очередь, подтверждено ФИО3 в судебном заседании, он был судим по ч. 1 ст. 157 УК РФ именно в отношении своего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть фактически не принимает участие ни в воспитании, ни в материальном обеспечении своего малолетнего ребенка. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа. Здесь же суд учитывает, что он является трудоспособным гражданином, что со слов он неофициально трудоустроен, намерен трудоустроиться официально с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо тяжких или хронических заболеваний, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, у него не установлено; таким образом, суд исходит из соразмерности административного наказания его целям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Документ об оплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Разъяснить ФИО3, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа по истечении 60 - дневного срока, суд направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу - исполнителю для исполнения в принудительном порядке, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, неуплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего постановления находится в материалах дела № 5-347/2024, УИД 47RS0006-01-2024-003538-51 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.