Дело № 2-92/2026 (№ 2-1808/2025)

УИД № 43RS0017-01-2023-001059-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2026 (№ 2-1808/2025) по иску ООО 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между МКО 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского займа ***, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 12000 рублей на срок 16 дней, с процентной ставкой 2% в день. Ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа о возврате денежных средств и процентов, не исполнены. 

<

дата> МКО 

<

данные изъяты> на основании договора цессии уступило ООО 

<

данные изъяты> права (требования) по договору займа от 

<

дата>, заключенному с ФИО2, которое 

<

дата> уступило права (требования) 

<

данные изъяты>, которое 

<

дата> уступило свои права требования ООО 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 

<

дата>, образовавшуюся по состоянию на 

<

дата> в размере 104 080 руб., из которых 12 000 руб. – сумма основного долга, 92 080 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 281 руб. 60 коп.

Заочным решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по гражданскому делу *** с ФИО2 в пользу ООО 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата> *** от 

<

дата> в сумме 28781 руб. 12 коп., из которых: 12 000 руб. – основной долг; 3 840,00 руб. – сумма процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 12 941 руб. 12 коп. – сумма процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063 руб. 43 коп.

Определением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по заявлению ФИО2 заочное решение от 

<

дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО МФО 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов единовременным платежом в размере 15 840 руб. 

<

дата> (п. 2 индивидуальных условий договора займа) под 730 – 732 % (в зависимости от количества дней в году) (л.д. 9).

Заемщик ФИО2 был ознакомлен с условиями договора займа от 

<

дата>, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа, что подтверждается его подписью.

Выдача займа ответчику 

<

дата> в установленном договором размере, а именно, 12 000 руб., подтверждается расходным ордером от 

<

дата> *** (л.д.9(об).

На основании п.6 индивидуальных условий договора займа сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора (

<

дата>), данное условие является графиком платежей по договору. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует (л.д. 10).

В силу ст.ст. 382 и 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора Займа от 

<

дата> *** запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

<

дата> между ООО МФО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор цессии, согласно которому ООО МФО 

<

данные изъяты> уступило ООО 

<

данные изъяты> права (требования) по договору займа от 

<

дата> в отношении заемщика ФИО2 (л.д.15-16).

<

дата> ООО 

<

данные изъяты> уступило права (требования) ФИО1 ЛИМИТЕД, которое 

<

дата> уступило права требования ООО 

<

данные изъяты> (лд. 17-22).

<

дата> ООО «

<

данные изъяты> сменило наименование на ООО ПКО 

<

данные изъяты>

Согласно расчету, представленному истцом, за ФИО2 по договору займа от 

<

дата> *** за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в сумме 104 080,25 руб., аименно, задолженность по основному долгу - 12 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 92080 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов гражданам предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности в соответствующей редакции).

В силу п. 3 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В части 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование займом в размере 730 % годовых от суммы займа и по истечении срока действия договора займа, не превышающего 1 год, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из вышеуказанных положений законов и содержания условий договора от 

<

дата> начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок до 

<

дата>, нельзя признать правомерным.

Таким образом, расчет задолженности по процентам по договору займа от 

<

дата>, произведенный Истцом исходя из 2 % в день (730 % годовых) за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за пределами срока действия договора, суд считает неверным.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2015 № 407-ФЗ в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения, а именно, ч. 1 ст. 12 названного закона дополнена п. 9, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Вместе с тем, суд, исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа, заключенного между МФО «Срочноденьги» и ответчиком, оценивая его с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на день заключения между сторонами договора микрозайма.

Проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2015 года (20,48% годовых) составят за период с 

<

дата> по 

<

дата> (1922 дня) в размере 12941,12 руб. Указанная задолженность рассчитывается по следующей формуле: остаток задолженности по сумме займа * 20,48% / 365 * количество дней (12000*20,48%/365*1922=12941,12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общий размер задолженности по договору займа от 

<

дата>, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО ПКО 

<

данные изъяты> составляет 28 781,12 руб. (12 000 руб. (сумма основного долга) + 3 840 руб. (сумма процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>) + 12941,12 руб. (сумма процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>)).

Вместе с тем ответчиком ФИО2 суду заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Договор займа от 

<

дата> заключен со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов – 

<

дата>.

Учитывая, что сумма займа с процентами в установленную договором дату (

<

дата>) заемщиком ФИО2 не была возвращена, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по договору займа от 

<

дата> *** истек 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов приказного производства ***, 

<

данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка *** 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника по прошествии указанного срока, только в сентябре 2020 г.

<

дата> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по договору займа от 

<

дата> *** в сумме 104080,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 

<

дата> данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье за пределами срока исковой давности, а ООО ПКО 

<

данные изъяты> (до изменения наименования – ООО 

<

данные изъяты> обратилось в районный суд 

<

дата>, суд приходит к выводу, что истец ООО ПКО 

<

данные изъяты> установленный законом срок исковой давности пропустил.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО 

<

данные изъяты> (ИНН ***) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ***) о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> *** за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 104 080,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3281,60 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Орлов Д.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.