Судья Аргунова М.Н. дело №7/2-180/2023

Дело №12-14/2023

РЕШЕНИЕ

город Якутск 12 сентября 2023

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица Яковлевой Е.В. 

на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица главного врача ГБУ РС (Я) «********» ФИО1,

установила:

30 мая 2023 года постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Республики Саха (Якутия) П. № ... должностное лицо – главный врач ГБУ РС (Я) «********» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Представитель привлекаемого лица, по доверенности Яковлева Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит изменить постановление, назначенное наказание должностному лицу – главному врачу ГБУ РС (Я) «********» ФИО1 в виде административного штрафа, заменить на предупреждение, ссылаясь на то, что в отношении должностного лица вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и при назначении наказания не применены требования ч. 2 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Данный довод не отражен ни в протоколе об административном правонарушении от 29 мая 2023 года, ни в постановлении о назначении административного наказания от 30 мая 2023 года. 

Также в постановлении не мотивировано обоснование отказа в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, административный штраф назначен по 4 делам об административном правонарушении, по 1 делу административным органом назначено наказание в виде предупреждения. Также в постановлении не указывается на малозначительность совершенного, обоснование не применения ст. 2.9 КоАП РФ оставлено без внимания и не отражено в постановлении. 

Указывает, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, главный врач ГБУ РС (Я) «********» ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, вину в совершенном административном правонарушении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в связи с чем, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения. 

Просит изменить вышеуказанное постановление в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей на предупреждение. 

12 июля 2023 года решением Оймяконского районного суда РС(Я) постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Республики Саха (Якутия) П. от 30 мая 2022 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица главного врача ГБУ РС (Я) «********» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба представителя по доверенности Яковлевой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель привлекаемого лица Яковлева Е.В. подала жалобу в Верховный Суд РС (Я), просит изменить решение суда и постановление об административном правонарушении в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, заменив его на предупреждение.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в части применения ст. 4.1.1. не приняты во внимание.

Также, административный штраф назначен по 4 делам об административном правонарушении, по 1 делу административным органом назначено наказание в виде предупреждения, при этом обоснование замены не мотивировано. Полагает, что с учетом полного признания вины, раскаяния, а также привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей административное наказание в виде штрафа не отвечает принципу разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Яковлева Е.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить решение суда в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей на предупреждение.

В судебное заседание должностное лицо, главный врач ГБУ РС (Я) «********» ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главного врача ГБУ РС (Я) «********» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ послужил изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что привлекаемое лицо, являясь главным врачом ГБУ РС (Я) «********», в установленный законом срок не позднее 04.07.2022 года, не представлены сведения по форме СЗВ-ТД о трудовой деятельности работника, а именно при увольнении К. Дата фактического исполнения работодателем обязанности по передаче сведений в ПФР – 11.10.2022 года. 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние главного врача ГБУ РС (Я) «********» ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; все представленные доказательства оценены, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Факт невыполнения предусмотренной законом обязанности по своевременному представлению в органы Пенсионного фонда РФ сведений главным врачом ГБУ РС (Я) «********» ФИО1 по форме СЗВ-М в установленный законом срок не позднее 04.07.2022 года подтверждается материалами и не оспаривается в жалобе, поэтому вывод о наличии действиях главного врача ГБУ РС (Я) «********» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, является верным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что по 1 делу административным органом назначено наказание в виде предупреждения, а по 4 делам об административном правонарушении назначен административный штраф, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно информация из Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации о нарушении порядка ведения электронных трудовых книжек ГБУ РС(Я) «********», данное действие не является контрольным (надзорным) мероприятием, соответственно нормы ст. 4.4. КоАП РФ не могут быть применимы.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Яковлевой Е.В. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова