Дело № 2-665 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый лом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 58-60) к АО «Торговый лом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебных расходов 525 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 88), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обосновании своих требований истец, ссылаясь на ст. ст. 22, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, указала и пояснила, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принят на работу к ответчику на должность старший кассир. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Её местом работы было определено - кассовый узел супермаркета АО «Торговый лом «Перекресток», расположенного по адресу 

<

адрес>. На момент заключения трудового договора, магазин, в который она была принята на работу, не был открыт. Как считает истец, в нарушение ст. 22 ТК РФ и п. 1.2 трудового договора она была перемещена в иные магазины АО «Торговый лом «Перекресток». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазинах 

<

адрес>. Она работала согласно графика работы, полную рабочую смену - 10,5 рабочих часов. 

В её сменах присутствовали ночные часы работы, что по её мнению, подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени. С учётом потребностей магазина в её рабочий график вносились изменения. Её дневная выработка соответствовала нормативу (40 чеков в час), что свидетельствует о её полной занятости в течение рабочего дня (л.д. 26). Считает, что в иных магазинах АО «Торговый лом «Перекресток» имели место полноценные трудовые отношения. Как считает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения в указанных магазинах не были оформлены должным образом. Изменений в трудовой договор работодателем не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось, приказа о переводе (либо перемещении) не издавалось.

Согласно 5.2.2 трудового договора гарантированные стимулирующие выплаты (премии, бонусы, надбавки) ей не выплачивались. Её трудовая деятельность в иных торговых точках АО «Торговый лом «Перекресток» не была оформлена надлежащим образом, она числилась сотрудником неработающего магазина, поэтому премиальных выплат, бонусов и надбавок она не получала.

По мнению истца, в нарушение ст. 22 ТК РФ разница в оплате её труда и труда штатного сотрудника магазина, выполняющего аналогичные трудовые функции, составляла 6000 рублей в месяц.

Факт того, что магазин АО «Торговый лом «Перекресток» 

<

адрес> не был открыт, подтверждается письменными объяснениями ответчика (л.д. 37, 38). Также этими пояснениями подтверждаются факты исполнения ей трудовых обязанностей в иных магазинах АО «Торговый лом «Перекресток» и отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила ответчика о том, что она не будет выходить в иные торговые точки АО «Торговый лом «Перекресток», в нарушение заключенного со ней трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был издан приказ № № «О вынужденном прогуле, возникшем по вине работодателя». Согласно данному приказу, её отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было признано вынужденным прогулом. За этот период, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ей была выплачена заработная плата в полном объёме.

Как считает истец, в нарушение ст. 22 ТК РФ и п. 5.2.2 трудового договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её труд не оплачивался в полном объёме. Ей не начислялись стимулирующие выплаты (премии, бонусы и надбавки). Без надлежащего оформления трудовых отношений я проработала в магазинах ТД Перекрёсток 2,5 месяца (38 рабочих смен). Учитывая, что оплата моего труда была меньше на 6000 рублей в месяц относительно оплаты труда штатного сотрудника, поэтому истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Торговый лом «Перекресток» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора (л.д. 61-63) была принят на работу в АО «Торговый лом «Перекресток» на должность старшего кассира (п. 1.1.) на неопределенный срок (п. 1.5.), с испытательным сроком на 3 месяца (п. 1.7), с выплатой заработной платы в виде тарифной ставки 153 рубля за 1 час работы (п. 5.2.1.), о чем был оформлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Указанным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен режим труда и отдыха: продолжительность рабочей недели- 40 часов, по графику (п. 4.1.- 4.2 л.д. 43). 

Доводы истца о том, что данные перемещения не были надлежащим образом оформлены и не предусмотрены трудовым договором, а также она не давала письменного согласия на перевод, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ (временный перевод).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из условий заключенного между сторонами трудового договора, ответчик вправе перемещать истца для выполнения предусмотренной п. 1.1. трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое подразделение, расположенное в 

<

адрес> (п. 1.2. л.д. 61).

Под структурными подразделениями следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изменение места нахождения филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения под действие ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подпадает. Филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ не являются юридическими лицами и не могут считаться работодателями по отношению к работникам. Соответственно, перемещение на работу в другое структурное подразделение, не считается переводом работника. 

С учетом изложенного, давая правовую оценку действиям работодателя, суд находит, что перемещение работника на другую работу был осуществлен в соответствии с условиями заключенного договора, о чем свидетельствует её подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ответчик вправе перемещать истца для выполнения предусмотренной п. 1.1. трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое подразделение, расположенное в 

<

адрес> (п. 1.2. л.д. 61).

Судом установлено, что в связи с невозможностью работы магазина АО «Торговый лом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> истица ФИО1 была перемещена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазины расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 58), при этом её работа в той же должности производилось в той же местности на территории 

<

адрес>. Должностные обязанности не менялись. Трудовые функции истца изменений не претерпели. Заработная плата истца также осталась в размере 153 рубля за 1 час работы трудовым договором. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 61-63, 74-82). 

В связи с тем, что при перемещении истца её трудовая функция, место работы и иные существенные условия труда не изменились, такое перемещение не требовало согласие истца, издание соответствующего приказа.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что выполнение оговоренных в трудовом договоре трудовых обязанностей в другом структурном подразделении не считается переводом на другую работу.

Учитывая, что перемещение ФИО1 на другое рабочее место производилось в той же организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией, трудовые функции истца изменений не претерпели, оснований для вывода о нарушении трудовых прав и законных интересов истца у суда не имеется.

Согласно статье 151 ТК РФ работнику производится доплата при увеличении объема его работы.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2. ТК РФ).

Исходя из приведенных норм и в силу статьи 56 ГПК РФ, истец обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт выполнения им дополнительной работы без оплаты.

В данном же случае истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО1 дополнительной работы или факт заключения с ней работодателем дополнительного соглашения о выполнении ей дополнительной работы (объем, срок, содержание, оплата).

Напротив, материалами дела подтверждено, что истец принята на работу на должность старшего кассира с режимом рабочего времени по графику, продолжительностью 40 часов (л.д. 62, 74-82). Оплата за работу производилась согласно отработанным дням (часам) в соответствии с табелями учета рабочего времени. Сверх установленного рабочего времени истец не работала.

Перечисленные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника).

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

При рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 55, ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия задолженности по стимулирующим выплатам по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовым договором не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу стимулирующих выплат, а в соответствии с условиями трудового договора, стимулирующие выплаты являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, их размер зависит от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, таким образом, нарушений ответчиком трудовых прав и законных интересов истца не установлено.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, нарушающих трудовые права ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд истцу отказывает.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 525 рублей (л.д. 60).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к АО «Торговый лом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей судебных расходов в размере 525 рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ