Судья фио Материал № 10-21288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката ...., представившей удостоверение №10471 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №3779 от 07 октября 2025 года Московской коллегии адвокатов «Сед Лекс»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Горгадзе Ш.О.

на постановление Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного заместителем генерального директора ООО адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 38, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ;

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ранее избранной меры пресечения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления защитника – адвоката ...., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Савеловский районный суд адрес 29 августа 2025 года из Прокуратуры адрес.  

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ранее избранной меры пресечения. Уголовное дело в отношении ФИО1 передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горгадзе Ш.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. 

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства, установленным в ходе судебного заседания. 

Считает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, судом не указано, какие именно фактические обстоятельства позволили прийти к выводу об обоснованности подозрений ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Указывает, что выводы суда опровергаются материалами уголовного дела, а именно, согласно материалу оперативно-розыскного мероприятия, установлено лишь то, что ФИО1 осуществлял взаимодействие по заключенным контрактам с должностными лицами ГБУ адрес «Гормост» и иными контрагентами. 

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения являлась единственным мотивом избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, следовательно, имеет постоянный источник дохода, проживает совместно с семьей на территории адрес. По мнению защитника, оснований полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. 

Считает, что в обжалуемом постановлении суд уклонился от оценки обстоятельств дела и не принял во внимание данные о личности ФИО1

Мотивирует свою жалобу положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест.  

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 без изменения, применил положения ч.2 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продляя ФИО1 срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали и существенно не изменились. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящегося к категории особо тяжких, коррупционной направленности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянного места регистрации в адрес фактически не проживал, имеет гражданство другого государства. Уголовное дело подлежит рассмотрению по существу. В ходе судебного заседания, в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 06 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 года. 

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения и, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

В настоящее время уголовное дело подлежит рассмотрению в суде, в который оно передано по подсудности, по существу, решение об этом сторонами не обжаловано. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого ФИО1, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, поэтому на данной стадии суд апелляционной инстанции не вправе решать данные вопросы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. 

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения. 

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Горгадзе Ш.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: