Дело № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 10 мая 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом РК по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с приговором Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок наказания в виде лишения свободы засчитано отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 2 г. Сосногорска» (далее по тексту – МБОУ «СОШ № 2 г. Сосногорска»), расположенному в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, поднялся по козырьку запасного входа-выхода на уровень второго этажа вышеуказанного здания школы, где посредством использования имеющихся при себе кусачек (бокорезов), используемых в качестве орудия преступления, осуществил частичный демонтаж металлической сетки (рябицы), являющейся защитой окна в помещение кухни, после чего незаконно, в целях совершения кражи, через образовавшийся проем и открытое, посредством отжатия неустановленным предметом, окно проник внутрь помещения кухни МБОУ «СОШ № 2 г. Сосногорска». Сразу после этого, ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из холодильников, расположенных в этом же помещении кухни, следующее чужое имущество: принадлежащие МБОУ «СОШ № 2 г. Сосногорска» продукты питания, а именно: 

<

данные изъяты> Сразу после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на кражу, из этого же помещения кухни МБОУ «СОШ № 2 г. Сосногорска», из обнаруженной косметички, лежавшей на письменном столе, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: чужие денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, а из выдвижного ящика этого же письменного стола - денежные средства 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Далее ФИО1 скрылся с места преступления с вышеуказанным, тайно похищенным чужим имуществом, с которым распорядился по своему усмотрению, в результате причинив МБОУ «СОШ № 2 г. Сосногорска» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, а гражданке Потерпевший №1 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал в совершении вышеуказанного преступления и дал показания, согласно которым полностью отрицает свою причастность к совершению кражи при обстоятельствах, изложенных выше. Также пояснил, что на предварительном следствии первоначальные признательные показания о совершенном преступлении дал по просьбе своего дяди – ФИО41 который просил его взять «вину на себя», а также под диктовку оперативных сотрудников полиции по г. Сосногорску. Настаивает на том, что преступление по данному делу в виде кражи продуктов питания из школы № 2 г. Сосногорска якобы совершил его родной дядя - ФИО42., который сам ему в этом признался в присутствии Свидетель №12

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, при участии своего защитника-адвоката (л.д. 90-93 том 1), ФИО1 показал, что именно он, в период ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, с целью кражи, через окно проник в помещение столовой средней образовательной школы № 2 г. Сосногорска, откуда совершил кражу продуктов питания в виде сосисок, колбасных изделий и мясо, а так же похитил денежные средства. При этом не запоминал количество, наименование и марку похищенных продуктов, а также не считал количество (сумму) денежных средств, которые похитил. В момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения. В этих же показаниях ФИО1 указывает способ проникновения в помещение столовой указанной школы, в том числе на орудие преступления в виде «кусачки», при помощи которого разрезал металлическую сетку на окне, а также указывает, что похищенные продукты разложил по ранее приобретенным 5 (пяти) пакетам, имевшимся при нем же. Также указывает, что с похищенными продуктами и денежными средствами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В целом аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления по данному делу ФИО1 даны были в присутствии защитника-адвоката при проверке показаний с выходом на место преступления (л.д.98-104 том 1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил свои вышеуказанные, признательные показания, данные на предварительном следствии, мотивируя это тем, что дал их вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников полиции г. Сосногорска, один из которых, по фамилии Свидетель №15, при допросе кинул в него стулом, попал ему по голове. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает в должности заведующей столовой в СОШ № 2 г. Сосногорска. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила подсобная рабочая указанной столовой школы № 2 и сообщила, что в помещении столовой валяются продукты: мясо, пропали сосиски и деньги, а также сообщила о том, что окно открыто, дыра вырезана в сетке рябице, взломана рама окна, все перевернуто на столе и на подоконнике, имеются следы обуви на подоконнике. Примерно через 10 минут после данного сообщения, она пришла в указанную столовую и обнаружила следующее: пропали сосиски «Александровские» в количестве 25 кг., колбаса в количестве 4 кг., а также деньги в сумме 28875 рублей, сданные родителями детей на питание. Кроме того, из этой же столовой пропали принадлежащие лично ей продукты питания, а именно: колбаса «Слободская» стоимостью примерно 500 рублей, деньги на сумму около 100 рублей. О случившемся она сразу сообщила по телефону заведующей по школьной части Свидетель №3, а также сообщила директору школы Свидетель №7 и в полицию. В результате кражи из указанной школьной столовой лично ей был причинен ущерб на сумму примерно 30 000 рублей, а школе ущерб на сумму примерно 7000 рублей. Лично ей ущерб, причиненный кражей по данному делу, не возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного следствия (л.д. 154-156 том 1), в которых она более подробно и детально указывает об обстоятельствах по данному делу. Как следует из данных её показаний, в результате совершения указанной кражи, был причинен МБОУ «СОШ № 2 г. Сосногорска» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, а лично ей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Правдивость указанных показаний свидетель Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, имевшие место отдельные противоречия, в связи с которыми они были оглашены и исследованы в судебном заседании, объяснила давностью происходивших событий. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>. ФИО1 в последнее время выпивал, периодически не ночевал дома, проживал со своей девушкой, после ссоры с которой, приходил жить к родителям. В период ДД.ММ.ГГГГ, брат (подсудимый) пришел домой вместе с сотрудниками полиции, проводился обыск у них дома. В тот момент, когда брат (подсудимый) переодевал носки и ботинки, она спросила у него, - «что случилось?», на что тот ответил, что школу ограбили. Со слов своей мамы узнала, что в ночь кражи приходил домой ФИО43 который переоделся и ушел. Знает, что ФИО44 носил вещи, обувь, куртки и штаны, принадлежащие 

<

данные изъяты> (подсудимому). Считает, что кражу по данному делу совершил Свидетель №1 (

<

данные изъяты> а её 

<

данные изъяты> (подсудимый) не мог этой кражи совершить. Однако она не помнит - ночевал ли у них дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО2 С (подсудимый). 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает в должности директора СОШ № 2 г. Сосногорска. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о краже продуктов из столовой школы. После этого она сразу приехала в указанную школу, сообщила о случившемся в полицию. По приходу в столовую школы, обнаружила там следующее: была раскрыта решетка в окне столовой на 2-ом этаже, на столе, полу и на подоконнике были следы ботинок. На полу валялись сосиски, холодильник был открыт. Со слов Потерпевший №1 узнала, что пропали продукты – сосиски, колбаса, а также деньги, примерно на сумму 28 000 рублей, которые были сданы на питание родителями школьников. На окне был вырезан фрагмент сетки, в проем которого мог влезть человек. C учетом объёма похищенных продуктов из школьной столовой, считает, что кражу указанных продуктов мог совершить, в том числе вынести оттуда все похищенные продукты - один человек. 

Cвидетель ФИО46 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является её родным 

<

данные изъяты>, который до задержания проживал вместе с ней в одной квартире в г. Сосногорске, по месту её жительства. В этой квартире с ними проживал ФИО47 (

<

данные изъяты>) который иногда приходил к ним ночевать, но когда тот приходил пьяный, она его не пускала в квартиру. Ночевал ли дома в период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 – не помнит. Отношения между её 

<

данные изъяты> ФИО1 и его дядей ФИО48 - дружеские, они общались между собой. До задержания 

<

данные изъяты> ФИО1, к ней в квартиру приходил Свидетель №1, однако не помнит когда это было, но по времени это было ночью, при этом Свидетель №1 переодел обувь, снял кроссовки, обулся в туфли, а куртку не переодевал. До этого Свидетель №1 неделю ходил в одежде её 

<

данные изъяты> – ФИО2 С (в куртке и кроссовках). После задержания 

<

данные изъяты> (подсудимого), Свидетель №1 вернул куртку 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО2 С (подсудимый) переодел туфли на свои кроссовки в тот момент, когда его к ним привела следователь. При беседе со слов 

<

данные изъяты> поняла, что его якобы попросили взять на себя вину по факту кражи и что это он говорил ей при следователе. При этом 

<

данные изъяты> говорил, что из школы № 2 украли колбасу. После задержания 

<

данные изъяты> (подсудимого), она встречалась с ним в следственном изоляторе, однако про кражу она не разговаривала с ним, при этом 

<

данные изъяты> (подсудимый) ничего ей не рассказывал об обстоятельствах кражи. Оказывал ли Свидетель №1 какое-либо влияние на её 

<

данные изъяты> (подсудимого) – сказать не может, лишь знает, что они общались между собой как родственники. Свидетель №1 также не рассказывал ей ничего об обстоятельствах кражи по данному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО51 данные ею на предварительном следствии (л.д. 185-186 том 1), в которых она указывает, что её 

<

данные изъяты> – ФИО2 С приходил к ней домой в квартиру в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции и у них в квартире в этот же день проводился обыск. При этом сотрудники полиции ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ из школы № 2 г. Сосногорска были похищены колбасные изделия и денежные средства, а её 

<

данные изъяты> ФИО2 С признался в совершении им кражи. До этого в последний раз видела своего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 пришел к ней в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, при этом переоделся в свою одежду и ушел. Черные туфли, которые до этого обувал и ходил в них Свидетель №1, она готова выдать добровольно сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО54 подтвердила правдивость вышеуказанных, оглашенных её показаний, данных на предварительном следствии, имевшие место отдельные противоречия, в связи с которыми они были оглашены в судебном заседании, объяснила давностью происходивших событий. 

Свидетель №4 в судебном заседании показала, что совместно со своим сожителем Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилище у Свидетель №12 по 

<

адрес> в котором снимали квартиру. В этот же период, ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ФИО2 ФИО55 и Свидетель №1 приходили к ним в указанное жилище. В тот момент она пришла с работы после 22 часов, т.к. работает в магазине до 22.00 часов. При этом, по приходу в указанное жилище, она застала там в гостях Свидетель №1 и двоих незнакомых мужчин, которые распивали водку. Её сожитель Свидетель №5 в это время спал. На тот момент ФИО2 С (подсудимый) и Свидетель №12 в данной квартире отсутствовали. В этой же квартире валялись в большом количестве сосиски в упаковках и на развес, которых ранее, до её ухода на работу, не было. Она стала выгонять указанных лиц из квартиры, разбудила сожителя Свидетель №5, однако никто из посторонних не хотел уходить из квартиры. Тогда она предупредила указанных лиц, что вызовет полицию и направилась в полицию. Затем, через небольшой промежуток времени она вернулась в эту же квартиру, где вышеуказанных посторонних мужчин уже не было. Далее она заглянула в холодильник, где обнаружила сосиски, затем приехали сотрудники полиции и забрали из этого дома чужие продукты питания. Кто-то из сотрудников полиции сообщил ей, что Р-вых подозревают в совершении кражи. О других каких-либо обстоятельствах кражи по данному делу ей не известно.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он сдавал знакомому Свидетель №5 и его сожительнице для временного проживания свое жилье по адресу: 

<

адрес>. Примерно в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, около 01.00 – 02.00 часов ночи, когда он спал у себя по указанному адресу, к нему домой по указанному адресу пришли ФИО2 ФИО57 и Свидетель №1, у которых в руках находились полные пакеты, и они же попросили позвать Свидетель №5. Он позвал Свидетель №5 и тот впустил Р-вых в указанное жилище. При этом видел, как Р-вы стали выкладывать колбасу и сосиски из пакетов, а затем ушли. После этого, примерно через 2 часа Р-вы вернулись в это же жилище и принесли с собой 2 бутылки водки, которую стали распивать вместе с ним и Свидетель №5. Никто из Р-вых не рассказывал о происхождении продуктов (колбасных изделий), которые они принесли с собой. Далее под утро он лег спать, проснулся около 12 часов 30 минут и увидел, что ФИО2 С находится в комнате этого же жилища, а Свидетель №1 отсутствовал. К 13 часам он стал собираться на работу, перед этим ФИО2 ФИО59 покинул указанное жилище. Вечером того же дня он вернулся домой в указанное жилище и узнал, что туда приезжали сотрудники полиции и забрали еду, а затем кто–то сообщил ему о совершенной краже из школы, обстоятельств которой до сих пор не знает. Не помнит, чтобы в его присутствии кто-нибудь из Р-вых рассказывал о краже. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им при производстве предварительного следствия (л.д. 179-182 том 1), в которых он указывает, что ФИО2 С и Свидетель №1 к нему домой в г. Сосногорске приходили ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов. При этом в руках у них были 3-4 черных пакета с продуктами, в том числе с колбасой. Оставив пакеты с продуктами у него дома, Р-вы пошли в магазин за спиртными напитками, об этом сказал ему ФИО3 это время у него дома, в другой комнате находился Свидетель №5, которого он позвал и показал на пакеты с продуктами, а также сообщил тому, что эти пакеты принесли Р-вы. После этого, примерно через 30-40 минут, к нему домой вернулись Р-вы, которые принесли с собой спиртные напитки – водку. Далее все вместе они стали распивать спиртное, в ходе этого на его вопрос – «откуда столько колбасы?», ФИО1, в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №1, сообщил ему, что это он украл их из школы № 2 г. Сосногорска. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что допускает тот факт, что мог дать именно такие показания следователю, которые были оглашены в судебном заседании. Настаивает на том, что Свидетель №1 не просил лично его о том, чтобы он давал показания против подсудимого ФИО1, и что никто из сотрудников полиции при его допросе на предварительном следствии не применял к нему каких-либо недозволенных методов воздействия. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. Подсудимого ФИО1 знает в качестве лица, содержащегося под стражей в СИЗО-2, который содержится в указанном следственном изоляторе с 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, однако помнит, что при поступлении ФИО1 в СИЗО-2, тот был одет в куртку, обут в кроссовки. В настоящее время не помнит, изымалась ли обувь у ФИО1, также не помнит – допрашивал ли следователь его в качестве свидетеля по данному делу. За время содержания ФИО1 под стражей в СИЗО-2, охарактеризовал того удовлетворительно, и что каких-либо нарушений порядка и условий содержания в СИЗО-2 ФИО1 не допускал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им при производстве предварительного следствия (л.д. 191-192 том 1), в которых он указывает, что содержащийся под стражей ФИО1 поступил в ФКУ СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 был обут в кроссовки черного цвета марки «

<

данные изъяты> Далее, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы родственниками кроссовки зимние, серого цвета, а прежние вышеуказанные кроссовки черного цвета марки «

<

данные изъяты> были сданы на вещевой склад СИЗО-2, где хранились до дня их выемки следователем.

Свидетель Свидетель №14 подтвердил правдивость оглашенных своих вышеуказанных показаний, данных следователю, настаивает на их правдивости. При этом, имевшие место противоречия, в связи с которыми были они оглашены в судебном заседании, объяснил давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что работает в должности начальника экспертно-криминалистического отдела при ОМВД России г. Сосногорска. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, с участием дознавателя Бакановой и сотрудника полиции Свидетель №15 выезжала на место происшествия в среднюю школу № 2 г. Сосногорска. Производили осмотр помещения столовой данной школы и других помещений, в которые имело место незаконное проникновение. В помещении кухни столовой обнаружили вскрытое окно, на котором имелись следы отжатия на пластике окна, а также была порезана сетка рябица на окне со стороны улицы, наблюдались следы перекуса указанной сетки, возможно при помощи кусачек или ножа. Там же на полу валялись сосиски, мясо размороженное. На месте происшествия обнаружили и изъяли следы на холодильниках, раме окна. Также имелись грязные следы обуви на подоконнике окна. При осмотре запасного выхода, на внутренней стороне входной двери следов не было обнаружено, однако с внешней его стороны имелись следы отжатия, видно было, что замок отвалился. С места происшествия были изъяты следы рук, фрагменты сетки рябицы, кирпич и следы обуви. При этом лично проводила экспертизу по указанным следам обуви и делала фотографии. С учетом наблюдаемой обстановки на месте происшествия, повреждения на сетке рябицы, допускает, что проникновение в указанное помещение столовой школы № 2 г. Сосногорска, могло быть совершено одним лицом. Также пояснила, что невозможно было определить идентичность непригодного (размытого) следа обуви и пригодного следа обуви, обнаруженных на месте происшествия, т.к. непригодный след был размыт. 

Свидетель Свидетель №18в судебном заседании показала, что в период до ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве сторожа в школе № 2 г. Сосногорска. На дежурство заступала в 19.00 часов, при этом сразу делала обход здания школы снаружи, проверяла двери, стекла на окнах. Однако в ночное время она обход школы снаружи не осуществляла, т.к. это опасно. После случившегося, от Свидетель №19 (уборщицы школы) узнала, что в ночь её дежурства ограбили школу, отжали заделанное рябицей окно и забрались в помещение школы. После этого случая она отработала еще одну ночь в указанной школе и уволилась оттуда с должности сторожа. Со слов сотрудников этой же школы ей известно о том, что из помещения столовой школы были похищены сосиски, колбаса, мясо. Лично она не слышала никаких подозрительных звуков, шума в ночь своего дежурства в школе, когда была совершена там кража.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №18, данные ею при производстве предварительного следствия (л.д. 197-198 том 1), в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство по школе № 

<

адрес>, при этом в 20.00 часов обошла здание школы снаружи, в ходе этого проверила все окна и двери, ничего подозрительного не обнаружила. Имелись только повреждения стекол в кабинете мастерских мальчиков, которые были разбиты ранее и о которых неоднократно ранее говорилось завхозу школы, однако к тому времени, не были заменены. Далее, в ходе дежурства, в течение ночи никаких шумов, стуков и звуков, в том числе разбитого стекла, она не слышала, в течение ночи она неоднократно делала обход внутри школы и также ничего подозрительного не обнаружила. По камерам видеонаблюдения, в зоне их видимости, никого и никакого движения она не обнаружила. Далее, в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она сдала дежурство другому лицу и ушла к себе домой. Затем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 часов она подошла на очередное дежурство в указанную школу, где её встретила Свидетель №19, которая сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, кто-то проник в помещение кухни школы через окно на 2-ом этаже и похитили оттуда продукты питания, а какие именно продукты питания были похищены, она ей не сообщала. Далее при обходе школы снаружи, обнаружила, что сетка «рябица» на окне 2-го этажа, ведущей на кухню, была немного раздвинута. Затем в указанную школу приехали сотрудники полиции, директор и заведующая. О других обстоятельствах по данному делу ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №18 подтвердила правдивость своих оглашенных показаний, данных следователю, настаивает на их правдивости, имевшие место отдельные противоречия, в связи с которыми были они оглашены в судебном заседании, объяснила давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 знает в качестве соседа по месту своего жительства. В вечернее время, дату и время не помнит, работала в кафе-магазине 

<

данные изъяты> в г. Сосногорске. Помнит, что в указанный магазин заходил подсудимый ФИО1 вместе со своим дядей, при этом с собой у них ничего не было, покупали они в магазине какие-то продукты, в настоящее время не помнит какие именно продукты. В этом же магазине имеются камеры видеонаблюдения, записи с этих камер изымались без её участия.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею при производстве предварительного следствия (л.д. 3 том 2), в которых она указывает, что в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине 

<

данные изъяты> г. Сосногорска. В указанный период, время не помнит, ФИО1 приходил в данный магазин, где приобретал пакеты черного цвета, в количестве около 4 штук. Далее в тот же день, примерно в течение получаса ФИО1 вновь приходил в этот же магазин вместе со своим дядей – ФИО62 при этом оба они находились в состоянии опьянения, покупали водку, сигареты и продукты питания, а в каком количестве – не помнит. Также не помнит – кто из них расплачивался за приобретенный товар.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что допускает то, что вышеуказанные оглашенные показания записаны с её слов следователем правильно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО12 показала, что по данному делу в качестве свидетеля допрашивала Свидетель №9, после допроса от Свидетель №9 никаких замечаний по содержанию протокола допроса не поступало. При допросе свидетеля Свидетель №9 не задавала ей каких-либо наводящих вопросов. В ходе производства по данному делу изымались записи с камер видеонаблюдения, однако они были уничтожены в связи с повреждением «флешки», при этом был сохранен лишь фрагмент указанной видеозаписи, который имелся на телефоне, принадлежащем сотруднику полиции (оперуполномоченному) Свидетель №16. Данный фрагмент видеозаписи содержал лишь то, как подсудимый заходил в магазин.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 знает, однако ему не известно, в чем обвиняется ФИО1 Знает о том, что у подсудимого имеется родственник – Свидетель №1, который в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ проживал у него в квартире по адресу: 

<

адрес> 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 250-251 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО63. с утра до вечера находился у него в указанной квартире. В тот же день, в вечернее время, точное время не помнит, ФИО64. ушел от него, при этом сказав ему, что идет в магазин за продуктами и спиртным. Во что был обут Свидетель №1, он не помнит. После этого Свидетель №1 вернулся к нему домой лишь на следующий день утром и принес с собой батон колбасы, марку не помнит. Далее, при совместном распитии спиртного, Свидетель №1 сообщил ему, что его племянник ФИО2 С ограбил школу.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил правдивость данных своих оглашенных показаний, при этом имевшие место противоречия, в связи с которыми они были оглашены, объяснил давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает кухонным рабочим в школе № 2 г. Сосногорска. ДД.ММ.ГГГГ, ушла из столовой школы № 2 г. Сосногорска, в столовой оставался порядок, перед этим закрыла столовую на ключ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, пришла в указанную столовую, где обнаружила, что на полу валялись упаковки сосисок, на столе лежал размороженный кусок мяса, было открыто окно, при этом увидела срезанную решетку на окне и следы обуви на подоконнике. Из столовой были похищены колбаса и сосиски, точное количество и наименование похищенных товаров ей не известно. О случившемся она сообщила своему руководству. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 133-135 том 1), в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в СОШ № 2, в столовой, она находилась вместе с поварами с 06.00 часов до 13.00 часов, после чего вместе с поварами ушли оттуда. При этом, перед уходом из столовой СОШ № 2 они проверили окна, двери, всё было в закрытом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, в эту же школу пришла она в 18.00 часов, в столовую данной школы зашла через входную дверь, открыв ключом входную дверь. Находясь в помещении столовой также увидела, что окно, расположенное возле стола кладовщика, было приоткрыто. О том, что была порвана сетка на окне, в тот момент на это не обратила внимания. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила правдивость своих оглашенных показаний, при этом отдельные противоречия, в связи с которыми они были оглашены в суде, объяснила давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 знает, находится с ним в дружеских отношениях. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в дом к Свидетель №12 по адресу: 

<

адрес>, где он снимал жилье, приходили ФИО2 С и его дядя – Свидетель №1. При этом Р-вы принесли с собой черные пакеты, из которых торчали колбаса и сосиски. При распитии спиртного он спрашивал у Рудикова старшего – откуда у них все это, на что тот ответил - «какая разница». Ранее следователю давал показания, а также проводилась очная ставка между ним и ФИО1, при которых следователю говорил правду. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им при производстве предварительного следствия (л.д. 176-178 том 1), в которых он указывает, что его сожительница Свидетель №4, с которой вместе проживали по указанному им адресу (

<

адрес>, в котором занимали для проживания с сожительницей отдельную комнату), в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с 10.00 часов до 22.00 часов находилась на работе. Примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате по указанному адресу, и в это время к нему в комнату зашел Свидетель №12, который пригласил его выйти в коридор, где показал на несколько больших черных пакетов, примерно в количестве 3-х штук, стоявших в коридоре этого же дома и сообщил, что ФИО1 и ФИО67 принесли указанные пакеты. Он заглянул в данные пакеты и увидел в них колбасу вареную и полукопченую, сосиски в вакуумной упаковке. Далее он вместе с Свидетель №12 поместили указанные продукты в холодильник и стали дожидаться Р-вых. После этого, через 40 минут, к ним в указанный дом пришли Р-вы, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой примерно 3 бутылки водки. Сразу после этого, они все вместе стали распивать в этом же доме спиртные напитки, в ходе этого ФИО1 рассказал, что колбасные изделия он похитил из столовой СОШ № 2, подробностей кражи не рассказывал. В тот же вечер, когда заканчивалось спиртное, Р-вы неоднократно ездили в магазин для приобретения спиртного. Помнит, что в тот вечер видел у обоих Р-вых денежные средства, при этом не расспрашивал об их происхождении. Затем он опьянел и уснул. Разбудила его в тот же день сожительница Свидетель №4, которая пришла с работы. На её расспросы о происхождении колбасных изделий, он ответил ей, что принес их ФИО2. Кроме того, Свидетель №4 сообщила ей, что когда она пришла домой с работы, то на кухне дома обнаружила ФИО68 Свидетель №12 и двоих неизвестных ей мужчин, которых она выгнала. После этого, через некоторое время, к ним в указанный дом приехали сотрудники полиции и сообщили им о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СОШ № 2 были похищены колбасные изделия. При этом все находившиеся у них дома колбасные изделия, которые принесли с собой Р-вы, были изъяты сотрудниками полиции. При дополнительном допросе (л.д. 4-5 том 2) свидетель Свидетель №5 настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при совместном распитии спиртного, ФИО1 рассказывал о том, что именно он похитил из СОШ № колбасные изделия, которые принес вместе с дядей – ФИО69 к ним в дом. В протоколе очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 (л.д. 12-14 том 2), последний также настаивает на том, что в его присутствии и в присутствии Свидетель №12 и ФИО70., именно ФИО1 рассказывал о совершенной им лично краже продуктов питания из СОШ № 2.

Свидетель Свидетель №5 имевшие место противоречия, в связи с которыми были оглашены его показания, объяснил тем, что ранее сильно выпивал, мог что-то перепутать, сейчас не пьет, все помнит. Протоколы своих допросов читал мельком. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что в конце сентября, вначале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №16 и сообщил, что видел двух Р-вых около магазина 

<

данные изъяты>» и что у них много пакетов, попросил подъехать. Он подъехал в тот вечер, примерно после 20 часов, к указанному магазину, у входа в магазин находились Свидетель №1 и ФИО5 Он довез их до 

<

адрес>, по пути интересовался - откуда у них столько пакетов, на что ФИО71 сообщил, что работал якобы у 

<

данные изъяты> и тот заплатил ему 25 000 рублей. Однако данная информация его насторожила. Далее он высадил Р-вых на 

<

адрес>, куда зашел ФИО2 с пакетами. В последующем он проверил информацию ФИО73. о том, что тот якобы работал у ФИО2, на что тот сообщил, что Свидетель №1 не работал у него. При производстве по данному делу также участвовал при проверке показаний ФИО1 с выходом на место происшествия, при котором ФИО2 С добровольно и подробно показал о том, что именно он проникал в школу и похитил оттуда продукты питания. Свидетель Свидетель №15 также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, имевшие место отдельные противоречия объяснил давностью происходивших событий. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ему ничего не известно об обстоятельствах по данному делу, подсудимого не знает.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что работает преподавателем в СОШ № 2 г. Сосногорска, ему лишь известно от других лиц о факте проникновения в СОШ № 2 и похищении оттуда продуктов питания, других подробностей не знает по делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении школы, в которой работает, он не наблюдал явных следов, а имевшие место повреждения в подсобном помещении, не связаны с преступлением по данному делу. После указанных событий он обнаружил пропажу одного слесарного набора, однако не может точно утверждать о том, в какой период, а именно осенью или ДД.ММ.ГГГГ, данный слесарный набор пропал из подсобного помещения. 

Cвидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по факту совершенной кражи из СОШ № 2 г. Сосногорска. Первоначально, по полученной от другого сотрудника полиции Свидетель №15 информации, в причастности к краже подозревались ФИО5 (подсудимый) и Свидетель №1, при этом помнит, что оба они (Р-вы) в состоянии опьянения помещались в разные камеры СПДЧ при ОМВД г. Сосногорска. На следующий день, лично он по просьбе следователя, в целях обеспечения безопасности, присутствовал при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, при котором также присутствовал защитник- адвокат Смирнов И.И. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката, ФИО1 признался в том, что именно он совершил кражу из указанной школы. Кроме того, при проведении следственного мероприятия в виде проверки показаний ФИО1 с выходом на место происшествия, ФИО1, в присутствии своего защитника-адвоката, показывал об обстоятельствах совершенной лично им кражи. Настаивает, что никто из других сотрудников полиции не применяли к ФИО1 какие-либо недозволенные, противозаконные методы воздействия. В его присутствии подсудимый ФИО1. и ФИО75 между собой не общались. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или вначале ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершенной кражи из СОШ № 2 г. Сосногорска, в связи с проверочными мероприятиями выезжал в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в г. Сосногорске. Помнит, что выезжал в указанный магазин на следующий день после указанной кражи, в совершении которой вначале подозревались Р-вы С и Свидетель №1. При этом в указанном магазине лично он осматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения. Помнит, что на указанных видеозаписях видел лишь Р-вых, но больше ничего не помнит. Лично не изымал видеозаписи с камер видеонаблюдения в указанном магазине. 

Свидетель ФИО77. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его родным 

<

данные изъяты> а Свидетель №1 является его родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ, брат Свидетель №1 приносил ему мешок с инструментами и попросил в обмен на эти инструменты «опохмелить» его. С тех пор указанные инструменты находятся у него. В судебном заседании свидетель ФИО78 предъявил суду указанные инструменты, при этом подсудимый ФИО1 заявил, что не имеет никакого отношения к данным инструментам, и ранее их не видел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №16, данных ими при производстве предварительного следствия. 

Так, свидетель Свидетель №11 в своих показаниях (л.д. 209-212 том 1), с учетом своих специальных познаний и рода занимаемой должности в сфере торговли, указывает о стоимости конкретных колбасных изделий, соответствующих тем, которые были похищены из столовой СОШ № 2 г. Сосногорска. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 142-143 том 1) следует, что работает кассиром в МБОУ СОШ № 2 г. Сосногорска. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ей на сотовый телефон позвонила подсобный рабочий столовой указанной школы Свидетель №2 и спросила о том, кто приходил до неё на кухню столовой, на что она ответила Свидетель №2 что никто не должен и не мог прийти туда кроме неё и Потерпевший №1. Через несколько часов после этого, ей позвонила заведующая столовой и сообщила, что кто-то проник на кухню столовой СОШ № 2 г. Сосногорска, откуда похищены продукты питания, а также денежные средства, которые находились на столе. 

Свидетель Свидетель №19 в своих показаниях (л.д.199-200 том 1) указывает, что работает в качестве уборщицы служебных помещений в СОШ № 2 г. Сосногорска. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, пришла на работу в указанную школу. В тот момент в качестве сторожа в этой же школе находилась ФИО15, которая ей на словах сообщила, что всё в порядке. При этом они никакого обхода школы не делали. В тот же день в школу пришла Свидетель №2, которая направилась на кухню. В тот же день в школу приехала заведующая Потерпевший №1 и ФИО16, которые сразу направились на кухню. Затем ФИО16 ей сообщила, что обокрали кухню столовой. Об обстоятельствах кражи по данному делу ей ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №16 об обстоятельствах по данному делу (л.д. 6-7 том 2) в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №15 

В судебном заседании в качестве доказательств также были исследованы материалы уголовного дела, а именно: 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из столовой СОШ № 2 г. Сосногорска принадлежащие ей денежные средства в размере 28 875 рублей, с указанием о значительности причиненного ей ущерба на указанную денежную сумму (л.д. 3 том 1); 

- заявление Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, указывает о совершенной в период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ краже из помещения кухни МБОУ СОШ № 2 г. Сосногорска продуктов питания, с указанием наименования, количества и стоимости похищенного (л.д. 4 том 1); 

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает о том, что в период времени 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по г. Сосногорску поступило от Потерпевший №1 сообщение о хищении денежных средств и продуктов питания из помещения столовой СОШ № 2 г. Сосногорска. По данному сообщению на место происшествия направлена следственно-оперативная группа, в том числе эксперт-криминалист (л.д. 5 том 1); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему: актом изъятия и фототаблицей (л.д. 6-17 том 1), в которых отражены адрес, расположение и обстановка места совершения преступления в виде кражи, а также указано об обнаружении и изъятии с места происшествия следов, микрочастиц и предметов, в том числе кошелька, проволоки от сетки со следами перекуса;

- Устав МБОУ «СОШ № 2» г. Сосногорска», с указанием полного наименования, его юридического и фактического адреса, а также имущества, наименований финансовой и хозяйственной деятельности (л.д.28-37 том 1);

- отчетная документация и товарные накладные, в которых указаны приобретенные для нужд МБОУ «СОШ № 2» г. Сосногорска, по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ, конкретные наименования продуктов питания, их количество и стоимость (л.д. 74-80 том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о добровольной выдаче части продуктов питания, принадлежащих МБОУ «СОШ № 2» г. Сосногорска, ранее изъятых с места происшествия (л.д. 83-84 том 1); 

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления по данному делу в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; данный протокол составлен при участии защитника-адвоката Смирнова И.И., защищающего интересы ФИО1 При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства его задержания, изложенные в данном протоколе, в том числе время, дату и место задержания в качестве подозреваемого (л.д. 85-86 том 1). Постановлением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрано «заключение под стражу» (л.д.124-126 том 1); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по г. Сосногорску, подозреваемый ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника выдал следователю следующие предметы: бутылку водки марки «Белая береза» емкостью 0,5 литра, 1 палку колбасы полукопченой марки «Слободская» (л.д.95-97 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника-адвоката, добровольно показал адрес и расположение деревянного сарая в г. Сосногорске, и в этом же сарае показал на орудие преступления в виде бокореза «кусачки», при этом пояснив, что именно данный предмет он использовал ДД.ММ.ГГГГ для прокусывания металлической сетки на окне помещения школы № 2 г. Сосногорска, после чего проник в указанное помещение. В этом же протоколе указано об изъятии указанного предмета в виде бокореза «кусачки» для приобщения к материалам дела (л.д. 105-108 том 1);

- рапорт сотрудника ОМВД России по г. Сосногорску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность ФИО1 к совершению из МБОУ «СОШ № 2» г. Сосногорска кражи продуктов питания и денежных средств, с указанием наименования, количества продуктов и размера денежных средств (л.д. 109 том 1); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором указано о совершенной ФИО80 добровольной выдаче следователю кожаных туфель мужских (л.д. 188-190 том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о добровольной выдаче следователю мужских кроссовок, с указанием наименования и марки (л.д. 194-196);

- акты взвешивания колбасы марки «Слободская», сосисок «Александровские», с указанием марки, наименования и количества (л.д. 202-205 том 1);

- справка о стоимости колбасных изделий, с указанием наименований и марки, приобретенных МБОУ «СОШ № 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем похищенных из указанной школы (л.д. 208 том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором указаны наименования, индивидуальные признаки: изъятых с места происшествия следов, кусачек «бокорезы», фрагменты проволоки от сетки; продуктов питания (колбасных изделий, обуви и других предметов), изъятых при выемках и признанных в качестве вещественных доказательств по данному делу (л.д. 226-232, 233-234 том 1);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 (л.д. 12-14 том 2), в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по месту его временного проживания в г. Сосногорске, к нему пришел ФИО1 со своим дядей – ФИО81 которые принесли с собой примерно 3-4 пакета с продуктами, в которых также находились колбаса и сосиски. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 в его присутствии, а также в присутствии ФИО4 и Свидетель №12 рассказал о том, что лично он (ФИО5) совершил кражу из СОШ № 2 г. Сосногорска. В этих же показаниях указывает, что не имеется у него каких-либо причин и поводов для оговора ФИО1; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных эксперту проволоках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы перекуса, пригодные для идентификации, и что данные следы оставлены (вероятно) представленным на экспертизу кусачками (бокорезами), которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42 том 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, зафиксированный на фото №, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят с подоконника помещения СОШ № 2 г. Сосногорска, оставлен подошвой левого кроссовка, принадлежащего гр. ФИО1, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56 том 2);

- исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу с обвиняемого ФИО1 29 676 рублей 93 копейки (л.д. 237 том 1), а также исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании в её пользу с обвиняемого ФИО1 32 459 рублей 45 копеек (л.д. 240 том 1) в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ФИО1 По обоим указанным искам потерпевшая Потерпевший №1 признана в качестве гражданского истца (л.д.238-239, 241 том 1). По этим же заявленным Потерпевший №1 искам ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д.70, 71 том 2);

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего МБОУ «СОШ № 2», причиненного при незаконном проникновении в указанное учебное заведение в целях кражи (л.д. 72 т. 2). 

В судебном заседании также были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, не имеет детей и иных иждивенцев.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. С учетом данного обстоятельства, а также поведения ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает каких-либо сомнений по поводу его вменяемости. 

Оценивая все показания подсудимого ФИО1, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит соответствующими действительности его признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, (л.д. 90-93 том 1), а также данные им при проверке показаний с выходом на место преступления (л.д.98-104 том 1), поскольку в них он, в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии своего защитника-адвоката, добровольно указывает об обстоятельствах совершенного преступления в виде кражи, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного учебного заведения, которые соответствуют обстоятельствам данного уголовного дела, в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО82., Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №15, ФИО13, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №16, которые даны ими при производстве предварительного следствия, а также подтверждаются исследованными в качестве доказательств вышеперечисленными материалами уголовного дела. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено фактических данных, которые бы подтверждали факт самооговора ФИО1 себя на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого, в том числе при проверке его показаний с выходом на место происшествия при непосредственном участии его защитника-адвоката. 

Кроме того, судом не установлено каких-либо фактических данных, которые бы подтверждали приведенные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО5 о якобы противоправном воздействии на него со стороны оперативных работников полиции, в том числе при его допросе в качестве подозреваемого, поскольку его доводы в этой части ничем не подтверждены, а напротив опровергаются объективными данными. Так, признательные показания ФИО1 были даны им добровольно при непосредственном участии его защитника-адвоката, задержание ФИО1 также произведено в присутствии его защитника-адвоката, при этом ни в одном из вышеуказанных протоколов (в том числе протоколах его допроса и задержания в качестве подозреваемого), ни ФИО1 и ни его защитником не были заявлены какие-либо замечания и жалобы, в том числе по поводу каких-либо противоправных действий со стороны как оперативных работников полиции, так и со стороны следователя. Доводы подсудимого ФИО1 о якобы противоправном воздействии на него со стороны работников полиции, также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО12, Свидетель №15, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16, а также представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании письменной информацией из ИВС ОМВД России по 

<

адрес> и ФКУ СИЗО-2, из которых следует, что в момент поступления задержанного ФИО1 в указанные учреждения, у него не было выявлено каких-либо объективных данных о наличии каких-либо телесных повреждений, в том числе не зарегистрировано каких-либо жалоб от него по данным обстоятельствам. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №5, суд находит соответствующими действительности их показания, данные каждым из них при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых они указывают о причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления в виде кражи по данному делу, при этом они получены в установленном законом порядке, согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей ФИО83., Свидетель №12, Свидетель №6, кроме того, все они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, а также подтверждаются другими вышеперечисленными в качестве доказательств материалами дела. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и всех других вышеуказанных свидетелей, полученные и исследованные в судебном заседании, в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Имевшие место отдельные противоречия в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, чьи показания, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в части касающихся подробностей и деталей наблюдаемых им событий, связанных с обстоятельствами данного дела (по времени и дате наблюдаемых событий, наименованию и количеству похищенных продуктов питания и других обстоятельств), объясняются давностью происходивших событий, были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения и исследования в судебном заседании их показаний, данных при производстве предварительного следствия, в том числе путем сопоставления их с показаниями других свидетелей и материалами данного уголовного дела. 

В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и со стороны всех вышеуказанных свидетелей, в том числе данных ими при производстве предварительного следствия. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, в основу приговора по данному делу суд кладет: вышеприведенные признательные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО84., Свидетель №17, Свидетель №5 и Свидетель №12 – данные ими при производстве предварительного следствия, свидетелей Свидетель №15, ФИО13, Свидетель №2, а кроме того исследованные в судебном заседании в качестве доказательств материалы уголовного дела, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки части похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки мужских кроссовок от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку все они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, а кроме того подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами, в том числе материалами дела. Так, ФИО1 в своих признательных показаниях, данных им в присутствии своего защитника-адвоката, добровольно указывает о месте, времени, способе проникновения в помещение столовой МБОУ «СОШ № 2» г. Сосногорска, указывает, что именно с целью совершения кражи туда проник, приводит конкретное наименование и количество похищенных продуктов и денежных средств. Кроме того, указывает каким способом похитил и распорядился с похищенным, а также о совершении указанной кражи в состоянии алкогольного опьянения. Все эти обстоятельства в целом согласуются с совокупностью других, вышеперечисленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд находит в качестве допустимых, поскольку все они получены в установленном законом порядке и не вызывают у суда сомнений в их объективности и правдивости. 

Cуд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о якобы непричастности подсудимого к совершенному деянию по данному делу, поскольку они не состоятельны, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Данную позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает в качестве способа защиты, направленного на избежание уголовной ответственности и наказания за содеянное. В судебном заседании совокупностью конкретных доказательств также установлен способ проникновения подсудимого в помещение столовой указанной школы непосредственно после того, как он разрезал сетку рябицу, а именно посредством отжатия неустановленным предметом подсудимым окна столовой, в результате которого оно и было открыто. Несмотря на не указание в обвинении факта отжатия окна столовой перед проникновением в помещение столовой, суд, с учетом достоверно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств проникновения в указанное помещение, находит возможным уточнить это в приговоре, поскольку оно достоверно установлено конкретными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что она в качестве эксперта участвовала при осмотре места происшествия – помещения кухни столовой указанной школы, в ходе которой были обнаружены следы отжатия на пластике окна. Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, перед уходом из помещения кухни столовой указанной школы, проверялись все окна, которые все были закрыты, а открытое окно она обнаружила лишь после имевшего факта проникновения туда и обнаружения факта кражи. Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1, данных им на предварительном следствии, он не помнил всех подробностей совершенной кражи, был в состоянии алкогольного опьянения, однако последовательно указывал в своих признательных показаниях, данных на предварительном следствии, что проникал в помещение кухни именно через окно. По мнению суда, данное уточнение детали проникновения через окно, а именно путем его отжатия, к месту совершения кражи, не связано с существенным изменением объема обвинения по данному делу. Исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений, по мнению суда также не свидетельствует о непричастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку не содержит по своему смысловому содержанию конкретных фактических данных, которые бы подтверждали доводы подсудимого и его защитника, о якобы, его непричастности к совершенному преступлению по данному делу.

При разрешении вопроса о квалификации содеянного подсудимым, суд учитывает следующее: совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе положенных в основу приговора, установлено, что именно подсудимый ФИО1 при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, с целью кражи, незаконно проник в помещение столовой МБОУ «СОШ № 2» г. Сосногорска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 30 011 рублей 46 копеек и МБОУ «СОШ № 2» г. Сосногорска на сумму 6 246 рублей 76 копеек. Характер действий ФИО1 свидетельствуют о наличии у него единого умысла на кражу из указанного помещения как имущества, принадлежащего как потерпевшей Потерпевший №1, так и имущества, принадлежащего МБОУ «СОШ № 2» г. Сосногорска. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, размера причиненного ей ущерба и стоимости похищенного, значительно превышающего 5000 рублей, суд признает существенным причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 30 011 рублей 46 копеек. При этом судом также принимается во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на существенном ущербе для неё. 

Проанализировав и оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует содеянное им следующим образом: 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства содеянного по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и всех данных о его личности, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, как следует из признательных показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, состояние его опьянения также явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления по данному делу. Кроме того, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного), поскольку, будучи ранее судимым, в том числе за преступление, относящееся к тяжкой категории и за преступление средней тяжести, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости по которым не погашены и не сняты, совершил преступление по данному делу, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, с учетом его признательных показаний на предварительном следствии как при первоначальном допросе, так и при выходе на место происшествия, положенных в основу приговора, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, находит возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также характеризующих личность подсудимого данных, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к нему: положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления по данному делу на менее тяжкую, а также для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ему наказания без учета правил рецидива. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе всех обстоятельств и характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, всех данных о его личности, в том числе его состояния здоровья, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и достижения целей наказания, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом также учитывая необходимость назначения ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному делу он совершил до вынесения в отношении него обвинительного приговора мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание ему назначено в виде реального лишения свободы. 

В то же время, с учетом личности подсудимого ФИО1, его возраста и семейного положения, а также всех обстоятельств совершенного преступного деяния, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о достаточности основного наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания в отношении него. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 по данному уголовному делу подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски по двум исковым заявлениям Потерпевший №1 в порядке ст. 44, ст. 45 УПК РФ (л.д. 237, 240 том 1) о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 в её пользу денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> и в пользу МБОУ «СОШ № 2» 

<

данные изъяты>, суд находит подлежащим удовлетворению частично и находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО1: в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, а в пользу МБОУ «СОШ № 2» г. Сосногорска 

<

данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновного причинения преступными действиями ФИО1 материального ущерба: Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>, а МБОУ «СОШ № 2» г. Сосногорска на сумму 

<

данные изъяты> 

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание по данному приговору засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей по данному уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу и для обеспечения исполнения приговора оставить в виде «Заключение под стражу», с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ 

<

данные изъяты> 

Гражданские иски по двум исковым заявлениям Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО1: в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, а в пользу МБОУ «СОШ № 2» г. Сосногорска 

<

данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением по данному делу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). 

Судья: А.В. Грязев