Судья Коротков А.Ю. дело № 22-11890/2025

УИД 50RS0008-01-2025-000942-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 23 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Егоричева А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бовкунова Д.А., в интересах потерпевшего Потерпевший №1, и по апелляционной жалобе адвоката Егоричева А.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в ООО «ПОЛЕКС БЬЮТИ» грузчиком-комплектовщиком, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение адвоката Егоричева А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы заявленной ими апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бовкунова Д.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре..

В апелляционной адвокат Бовкунов Д.А., в интересах потерпевшего Потерпевший №1, считает приговор суда первой инстанции изменению, в части усиления осужденному ФИО1 наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также удовлетворения исковых требований в полном размере, в обоснование своих доводов указал следующее. Так, по мнению представителя потерпевшего, назначенное осужденному наказание не будет способствовать целям, которые сформулированы в уголовном законе, ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нахождении потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Также представитель потерпевшего указывает, что осужденный не принес извинения потерпевшему за весь период производства по уголовному делу, а также на длительность периода восстановления после полученных травм, в связи с чем не мог работать, был ограничен в социальной активности.

В апелляционной жалобе адвокат Егоричев А.Н., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в обоснование своих доводов указав следующее. Так, по мнению защитника, суд первой инстанции занял обвинительный уклон, что выразилось в том числе в отказе приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста, в котором содержались подробные доводы в обоснование о недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена на стадии предварительного расследования. В связи с этим полагает, что постановление суда об этом подлежит отмене, а к материалам уголовного дела подлежит приобщение указанное заключение специалиста с приложениями, что прилагаются к апелляционной жалобе. Также, анализируя обстоятельства уголовного дела, которые были установлены судом первой инстанции, приходит к выводу о необходимости назначения по уголовному делу дополнительных автотехнической и трассологической судебных экспертиз, в проведении которых отказал необоснованно и незаконно суд первой инстанции. Исходя из изложенных обстоятельств, защитник делает вывод о необходимости отмены приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным, обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда вышеприведенным положениям не соответствует.

Так, назначая наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции определил лишь срок наказания, не установил каких-либо ограничений осужденному, тем самым проигнорировав нормы ч.1 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному ограничений, некоторые из которых, такие как ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, являются обязательным. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не усмотрев оснований для освобождения его от отбывания наказания, фактически не назначил наказание осужденному ФИО1

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника, в том числе о недоказанности совершения ФИО1 вмененного преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Апелляционную жалобу защитника надлежит удовлетворить лишь в части заявленного требования об отмене приговора суда.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и процессуальном положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является достаточной для обеспечения участия ФИО1 в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба апелляционную жалобу представителя потерпевшего подлежи оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Дубненский городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.А. Венев