Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца МУП «РМПТС» - ФИО1, действующего на основании доверенности №06-24 от 09 января 2024 года,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-101/2024 (УИД 62RS0002-01-2023-001588-96) по иску Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «РМПТС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего МУП «РМПТС», под управлением ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. 

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» выплатило МУП «РМПТС» страховое возмещение в размере 34374 рубля 98 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения ущерба САО «ВСК» какие-либо документы от МУП «РМПТС» не истребовало, автомобиль не осматривало.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 128200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг ИП 

<

данные изъяты> по договору на проведение обследования технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16000 рублей 00 копеек, и была перечислена эксперту платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «РМПТС» и 

<

данные изъяты>», заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года и актом об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, МУП «РМПТС» оплатило из собственных средств 100081 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, включает в себя расходы, связанные с проведением обследования технического состояния транспортного средства, в размере 16000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 100081 рублей 50 копеек.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 81716 рублей 52 копейки, которая подлежит взысканию с владельца транспортного средства ответчика ФИО2 

На основании изложенного, МУП «РМПТС» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81716 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 00 копеек.

Вдальейшем, представитель истца МУП «РМПТС» ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67425 рублей 02 копейки, расходы оп оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 00 копеек.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших участников процесса.

В судебном заседании представитель истца МУП «РМПТС» ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что заявленный истцом размер материального ущерба завышен.

Изучив исковое заявление, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортно го средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.14 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 с.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

То же следует из п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в котором указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховною суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из положений абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрёстке ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего МУП «РМПТС», под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался прямо по нерегулируемому перекресту со стороны 

<

адрес> по главной дороге, при этом водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, выехала со второстепенной дороги со стороны 

<

адрес> на нерегулируемый перекресток для совершения поворота налево, и, не выполнив требование знака приоритета, предусмотренного п.2.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом ФИО3 признала свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности МУП «РМПТС». Водитель данного транспортного средства ФИО4 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

ДД.ММ.ГГГГ МУП «РМПТС» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая. 

После проведенного осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, организованного страховой компанией, между САО «ВСК» и МУП «РМПТС» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет 34374 рубля 98 копеек. Страховое возмещение в указанной сумме САО «ВСК» выплатило МУП «РМПТС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается в связи с надлежащим исполнением. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РМПТС» и 

<

данные изъяты>. был заключен договор № на оказание услуг по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из рыночных цен без учета износа, составляет 128200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РМПТС» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «РМПТС» приобрело запасные части и оплатило работы по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненные 

<

данные изъяты>», в общей сумме 100081 рубль 50 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией экспертного заключения 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля; копией технического задания на оказание услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копией спецификации на оказание услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение обследования технического стояния транспортного средства; копией акта об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией материалов выплатного дела САО «ВСК» и пояснениями участников процесса. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что специалистами 

<

данные изъяты>» производились только те работы по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые были согласованы с заказчиком; при этом некоторые детали были заказаны, но не установлены на автомобиль. Каких-либо оснований не доверять показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка, и его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационной номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение. Таким образом, именно виновные действия водителя ФИО3, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение ФИО3 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер № несет ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, в связи с оспариванием заявленного истцом размером материального ущерба, определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты>» ФИО12

Из заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам составляет 101800 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по Единой Методике без учета износа деталей составляет 60200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 44600 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и материалов выплатного дела, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт ФИО13 которому было поручено проведение экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенных исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения сторонами представлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом, из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики Минюста РФ №755-П).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило истцу на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 34374 рубля 98 копеек.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по Единой Методике с учетом износа деталей составляет 44600 рублей 00 копеек.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (44600 рублей 00 копеек) и размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (34374 рубля 98 копеек), определяется следующим образом: (44600 рублей 00 копеек – 34374 рубля 98 копеек) / 34374 рубля 98 копеек х 100, что составляет 29,8%. 

Таким образом, расхождение находится не в пределах допустимой погрешности 10%, а превышает ее на 19,8%. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме не в полном объеме, не в пределах допустимой погрешности 10%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы по Единой Методике с учетом износа деталей, в размере 57200 рублей 00 копеек (101800 рублей 00 копеек – 44600 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что МУП «РМПТС» понесло расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 16000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора на проведение обследования технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 84,84%), суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13574 рубля 40 копеек (16000 рублей 00 копеек х 84,84%).

Кроме того, за подачу настоящего искового заявления в суд при цене иска в размере 81716 рублей 52 копейки МУП «РМПТС» оплатило государственную пошлину в размере 2851 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После уточнения, цена иска составила 67425 рублей 02 копейки, а, соответственно, государственная пошлина – 2222 рубля 75 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 84,84%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57200 (Пятьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13574 (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Бородина С.В.

Копия верна. Судья Бородина С.В.