Дело №2-74/2025

УИД №34RS0032-01-2024-000537-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сухиничи 11 марта 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в лице представителя - ООО «ПКО «ИЛМА» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» в лице представителя - ООО «ПКО «ИЛМА» обратилось в Октябрьский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг №б/н от 03.10.2019.

12.11.2024 определением Октябрьского районного суда Волгоградской области указанное исковое заявление принято к производству.

27.11.2024 определением Октябрьского районного суда Волгоградской области гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Сухиничский районный суд Калужской области, куда поступило 13.01.2025.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, размещенной в сети Интернет, путем подписания актов приемки-передачи оборудования, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику оказать комплекс услуг, состоящий из предоставления в пользование и настройке оборудования (мобильная касса, фискальное оборудование), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их согласно выбранному тарифу. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передал оборудование и оказал услуги по его настройке, а ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, оборудование не вернул, в связи с чем у последнего, с учетом пени, образовалась задолженность на общую сумму 484831 руб. 00 коп.

Истец, будучи правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс», просит суд взыскатт с Ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 484831 руб. 00 коп., из которых: задолженность за тариф за период с 01.11.2021 по 02.10.2023 – 105800 руб. 00 коп., стоимость оборудования – 37400 руб. 00 коп., стоимость фискального накопителя – 33000 руб. 00 коп., пени за тариф за период с 01.11.2021 по 02.10.2023 – 193131 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель за период с 01.11.2021 по 02.10.2023 – 115500 руб. 00 коп. 

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адресованном суду заявлении, изложенном в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. 

Согласно ч.5 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. 

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданском кодексе Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пункт 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии в п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении услуги (оферты) в электронной форме.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в сети Интернет по адресу: https://kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pdf, ООО "Облачный ритеил плюс" размещалась публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по предоставлению в пользование фискального оборудования и программного обеспечения «МТС Касса», согласно п. 10.5 которого акцепт оферты осуществляется путем внесения на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану и/или путем подписания акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования).

03.10.2019 между ООО «Облачный ритеил плюс», являющимся Исполнителем, и Ответчиком, являющимся Заказчиком, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг, согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

Между ответчиком и ООО «Облачный ритеил плюс» путем акцепта данной оферты, выраженного подписанием актов приема-передачи оборудования от 03.10.2019 был заключен договор об оказании услуг.

Согласно пункту 2.1 публичной оферты исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом (п. 2.2 публичной оферты).

Согласно п.4.1 Договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Заказчиком выбран Тарифный план – «БИЗНЕС» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.).

Судом установлен факту заключения Договора, Исполнителем договор исполнен надлежащим образом, услуги Ответчику оказаны своевременно и в полном объёме, в т.ч. осуществлена передача оборудования.

Ответчиком нарушены условия Договора по внесению платежей в счет оплаты услуг.

Условиями договора предусмотрена оплата пени.

Согласно п.5.5 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные Договором срок (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующим на момент выставления соответствующего требования Исполнителем, либо согласно стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи, если она указана в Акте приема-передачи Заказчика.

Согласно п.5.6 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора.

Согласно п.5.8 Договора, при непредоставлении Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя, выплате подлежат убытки в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом либо актом приема-передачи оборудования, если в соответствующем Акте указана стоимость оборудования.

Акцептом предоставленной оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования).

В соответствии с условиями договора Ответчику предоставлены оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) с серийным номером: 18232751, стоимостью 12900 руб. 00 коп.; Фискальный накопитель «ФН-1.1М» сроком на 36 мес. с серийным номером: №, стоимостью 10000 руб. 00 коп.; ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) с серийным номером: 18232000, стоимостью 12900 руб. 00 коп.; Фискальный накопитель «ФН-1.1М» сроком на 36 мес. с серийным номером: №, стоимостью 10000 руб. 00 коп.;

Истцом в адрес Ответчика 22.05.2024 направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по Договору, которая Ответчиком проигнорирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора о присоединении ООО «Облачный ритеил плюс» к ПАО «МТС» от 20.04.2021. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. Согласно договору о присоединении от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам. 

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» уступило права требования, возникшие к Ответчику по вышеуказанному Договору на оказание услуг ООО «Аксиома», в лице агента - ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (действующего на основании агентского договора от 13.08.2020, заключенного между ООО «Аксиома» и ООО ПКО «ИЛМА» (12.01.2024 наименование изменено с ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА»), что подтверждается соглашением №D230260917-04 от 10.10.2023.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору оказания услуг составляет 484831 руб. 00 коп., из которых: задолженность за тариф за период с 01.11.2021 по 02.10.2023 – 105800 руб. 00 коп., стоимость оборудования – 37400 руб. 00 коп., стоимость фискального накопителя – 33000 руб. 00 коп., пени за тариф за период с 01.11.2021 по 02.10.2023 – 193131 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель за период с 01.11.2021 по 02.10.2023 – 115500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате услуг и оборудования по Договору, подтверждающие предоставление Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе, как и не представлено доказательств внесения оплаты, т.е. надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, в т.ч. по оплате оказанных услуг и возврату оборудования.

Согласно выписке из ЕГРИП, Ответчик с 09.03.2022 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п.18 ст.4.2. Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника снимается налоговыми органами с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя о снятии такой контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в случае внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, суд учитывает, что факт снятия контрольно-кассовой техники с регистрационного учета налоговым органом сами по себе, по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождают от обязанности по возмещению Ответчиком стоимости находящегося у него оборудования, а также от оплаты тарифа за оказание услуг за период до снятия контрольно-кассовой техники с регистрационного учета налоговым органом.

Судом установлено, что Ответчик фактически продолжил пользоваться таким оборудованием до снятия его с регистрационного учета налоговым органом. 

Из дела видно, контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета налоговым органом 09.03.2022, т.е. с момента прекращения Ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Тем самым, период пользования ответчиком услугами по клиентскому договору по тарифу «БИЗНЕС» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.) составил период с 02.10.2019 до 09.03.2022,, которые ответчиком ничем по существу объективно не опровергнуты, из которых, согласно расчетам истца ответчиком оплачена тарифная плата за период до 02.03.2021 (с учетом последнего платежа 12.02.2021, который, согласно п.4.1 Договора, являлся предоплатой за февраль 2021 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что только истцу в соответствии ч.1 ст.3, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит право определения предмета заявляемого им иска, Истец вправе самостоятельно определить период, за который подлежит взысканию неоплаченная задолженность.

Истец определил период образования задолженности по оплате тарифа, которая определена им к взысканию, с 01.11.2021 до 02.10.2023.

Исходя из размера начисленной Истцом платы за тариф – 4600 руб. 00 коп. ежемесячно, за период с 01.11.2021 до 09.03.2022 задолженность по тарифу составляет 15135 руб. 48 коп. (с учетом обязанности Заказчика вносить 100% предоплату по тарифу за месяц, т.е. 02.03.2022 Заказчику начислена к оплате сумма за тариф за период марта 2022 года), исходя из расчета задолженности по оплате за тариф за период использования ноябрь 2021 года – февраль 2022 года в размере 13800 руб. 00 коп. + задолженность по оплате за тариф за период использования – с 01.03.2022 до 09.03.2022 в размере 1335 руб. 48 коп.

Тарифная плата за последующий период после снятия налоговым органом контрольно-кассовой техники с регистрационного учета (т.е. с 10.03.2022) взысканию не подлежит, так как какие-либо услуги по тарифу после снятия налоговым органом контрольно-кассового оборудования с регистрационного учета со стороны правопредшественника истца ответчику по существу не оказывались и объективно, в связи со снятием техники с учета, оказываться не могли, в связи с чем обязанность по оплате услуг, которые фактически не оказывались и которыми ответчик не пользовалась, на ответчика в силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена быть не может.

Принимая во внимание, что переданное ответчику по акту приема-передачи к договору оборудование, включая контрольно-кассовую технику и фискальный накопитель, возвращено не было, то стоимость такого оборудования на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, величина которых составит, исходя из стоимости оборудования, указанной в таком актах, денежную сумму в общем размере 45800 руб. 00 коп. (25800 руб. 00 коп. - контрольно-кассовая техника + 20000 руб. 00 коп. - фискальный накопитель).

Названная стоимость оборудования, указанная в акте приема-передачи, сторонами ничем, по существу, объективно не опровергнута; ссылки стороны Истца на то, что при определении стоимости оборудования следует исходить из прайс-листа самого Истца, действующего на момент выставления требования об оплате (т.е. исходить из стоимости оборудования в общем размере 70400 руб. 00 коп. (37400 руб. 00 коп. - контрольно-кассовая техника + 33000 руб. 00 коп. - фискальный накопитель), отклоняются судом, так как противоречат нормативным правовым предписаниям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правовой природы убытков, а также противоречит положениям п.п.5.5, 5.8 Договора, письменные доказательства, подтверждающие факт передачи Ответчику оборудования общей стоимостью 70400 руб. 00 коп. (37400 руб. 00 коп. - контрольно-кассовая техника + 33000 руб. 00 коп. - фискальный накопитель), суду не представлено.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Учитывая, что Договор расторгнут не был, ответчиком не вносились платежи в счет оплаты фискального накопителя, оборудование возвращено не было, Ответчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в адрес Исполнителя представлено не было (п.5.8 Договора), у Истца имелись основания требовать взыскания с Ответчика стоимости оборудования, а также пени за фискальный накопитель.

Размер пени, рассчитанный Истцом за период с 02.12.2021 (т.е. с момента неоплаты тарифа 02.12.2021 на период обслуживания – декабрь 2021 года) до 02.02.2022 (т.е. до момента неоплаты тарифа 02.02.2022 на период обслуживания – февраль 2022 года) составил 6854 руб. 00 коп., что судом проверено и признано арифметически верным.

При этом, исходя из установленного за период с 01.11.2021 до 09.03.2022 размера задолженности по тарифу - 15135 руб. 48 коп., размера задолженности по тарифу за период обслуживания с 01.03.2022 до 09.03.2022 в размере 1335 руб. 48 коп., размер пени за тариф за период ее начисления с 01.11.2021 (с момента невнесения оплаты за период ноября 2021 года) до 09.03.2022 составляет 9838 руб. 06 коп. (исходя из суммарного 130 дневного периода просрочки оплаты). Указанный период не входит в период действия моратория, предусмотренного п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с учетом положений ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расчет пени за фискальный накопитель, приведенный истцом, носит ошибочный характер, так как начисление пени произведено Истцом исходя из неверно определенной стоимости фискального накопителя (руководствуясь правовым предписаниям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями п.п.5.5, 5.8 Договора, на основании письменных доказательств, подтверждающие факт передачи Ответчику оборудования общей стоимостью 45800 руб. 00 коп. (25800 руб. 00 коп. - контрольно-кассовая техника + 20000 руб. 00 коп. - фискальный накопитель), а равно не учитывает период действия моратория, предусмотренного п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с учетом положений ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, размер пени за фискальный накопитель за период с 01.11.2021 до 31.03.2022 и с 01.10.2022 до 02.10.2023 составляет 51600 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Примененная истцом при расчете договорной неустойки ставка пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 253-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание специфику спорных правоотношений, длительность неисполнения обязательства, соотношение неустойки с размером основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отмечая, что договорная неустойка является исключительно значительной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ст.ст.1,10,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, полагая в данном случае о наличии существенных и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание которой в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд, по своему внутреннему убеждению по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер истребуемых неустоек (пени) за тариф до 8000 руб. 00 коп.; пени за фискальный накопитель до 10000 руб. 00 коп., которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 78935 руб. 48 коп., из которых: сумма задолженности за тариф за период обслуживания с 01.11.2021 до 09.03.2022 – 15135 руб. 48 коп., стоимость оборудования – 25800 руб. 00 коп., стоимость фискального накопителя – 20000 руб., пени за тариф за период ее начисления с 01.11.2021 до 09.03.2022 – 8000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель за период с 01.11.2021 до 31.03.2022 и с 01.10.2022 до 02.10.2023 – 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований. 

Ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору в соответствующие периоды, либо наличия задолженности в меньшем размере. Основания несогласия ответчика с расчетом задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлены.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4408 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями №3958 от 24.10.2024 (на сумму 3930 руб. 00 коп.), №2428 от 27.05.2024 (на сумму 10691 руб. 00 коп.)

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными правовыми нормами, при удовлетворении исковых требований истца частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в части, уплаченной истцом при обращении в суд, государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В остальной части иск подлежит отклонению по ранее приведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в лице представителя - ООО «ПКО «ИЛМА» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.10.2019, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>):

задолженность договору оказания услуг от 03.10.2019, заключенного между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 в размере 78935 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек, из которых: сумма задолженности за тариф за период обслуживания с 01.11.2021 до 09.03.2022 – 15135 (пятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 48 копеек, стоимость оборудования – 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, стоимость фискального накопителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени за тариф за период ее начисления с 01.11.2021 до 09.03.2022 – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, пени за фискальный накопитель за период с 01.11.2021 до 31.03.2022 и с 01.10.2022 до 02.10.2023 – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Белозерцев

В окончательной форме решение вынесено 24.03.2025.

Председательствующий Д.В. Белозерцев