Председательствующий: Курсевич А.И. № 33-519/2026 (33-8165/2025)

(№ 2-1584/2025 УИД 55RS0003-01-2025-001632-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1640828,50 рублей, неустойку в размере 13565,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 830414,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 34544,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», указав, что 

<

...> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества в пользу ФИО2

В соответствии с разделом 2.1 полиса страхования недвижимого имущества объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося на территории страхования.

Страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (2.1.1 полиса).

Договор страхования заключен на срок с 

<

...> по 

<

...>. Общая страховая сумма составляет 3 229 967,00 рублей.

Страховая премия в размере 13 565,86 рублей уплачена страхователем страховщику в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.

<

...> в результате пожара было повреждено и частично утрачено застрахованное имущество.

Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 318741,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба в размере 1 885 258,50 рублей.

Письмом от 

<

...> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в выплате суммы страхового возмещения в объеме, указанном в требовании истца.

Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 640 828,50 рублей, неустойку в размере 13 565,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку положенное в основу решения суда заключение ООО «СудЭкспертиза» не отвечает требованиям действующего законодательства, что подтверждает представленная стороной ответчика рецензия на данное заключение. Кроме того, судом необоснованно при взыскании штрафа не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 ФИО2 ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, муниципальный район Омский, сельское поселение Троицкое, 

<

...>Б.

<

...> между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества указанного жилого дома, а именно застрахованными объектами являются конструктивные элементы. Страховой тариф установлен в размере 0,42%, страховая сумма на первый период страхования составляет 3 229 967,00 рублей.

Согласно 2.1.1 договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей и т.д.

Страховая премия на первый период страхования составила 13 565,86 рублей.

<

...> в жилом доме истца произошел пожар.

Как следует из постановления ТОНД и ПР по 

<

...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>, 

<

...> в 23 часов 10 минут от диспетчера 4 ПСЧ получено сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: Омская область, 

<

...>, Троицкое, 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что на момент прибытия к месту вызова 1-го пожарного подразделения шел дым из под кровли и окон второго этажа. В результате пожара повреждены кровля, чердачное помещение, второй этаж дома на всей площади. Частично поврежден пожаром первый этаж дома. В ходе тушения пожара пролит водой дом на всей площади.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 

<

...> очаг пожара находится в северной части северо-восточной стены второго этажа дома. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате разряда атмосферного электричества (молнии).

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После произошедшего пожара истец ФИО2 обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало указанное выше событие страховым случаем и произвело 

<

...> истцу выплату страхового возмещения в сумме 318 741,50 руб.

В материалы дела ответчиком были предоставлены страховой акт № 

<

...>-ИМ-24 от 

<

...> и заключение эксперта № 

<

...>-ИМ-24 от 

<

...>, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, без учета износа составляет 318 741,40 руб., с учетом износа – 291 984,80 руб.

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту № 

<

...>-ИМ-24 от 

<

...> сумма ущерба составляет 318 741,50 руб. (крыша, перекрытия, стены и перегородки).

<

...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения в сумме 1 885 258,50 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкспертиза».

Заключением эксперта ООО «СудЭкспертиза» ФИО5 № 

<

...> от 

<

...> установлено, что стоимость восстановления жилого дома по адресу: Омская область, 

<

...> Б, кадастровый № 

<

...> в результате пожара, с учетом положения договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) и Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 

<

...>.6 составляет 1 959 570,00 руб.

Ответчиком на указанное заключение эксперта была представлена рецензия ООО «Рустехэксперт» № 

<

...>-Р от 

<

...>, из которой следует, что в заключении эксперта № 

<

...> допущены неточности и ошибки: в расчете восстановительного ремонта объекта исследования необоснованно учтены работы и материалы, направленные на теплоизоляцию перегородок и стен поврежденного этажа, ввиду отсутствия подтверждения проведения данных работ фотоматериалами.

Эксперт, подготовивший заключение, не имеет документов, подтверждающих профессиональные знания в области строительства и сметного ценообразования.

В Заключении отсутствует Акт осмотра, фиксирующий повреждения, а также подтверждающий факт проведения натурного обследования.

Суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО «СудЭкспертиза» надлежащим доказательством по делу, с учетом его выводов исходил из того, что ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере 1 640 828,50 руб., удовлетворил требования истца, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «СудЭкспертиза» ФИО5 № 

<

...> от 

<

...> обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, наличие в жилом доме утеплителя подтверждается имеющими в материалах гражданского дела фотоматериалами (том № 

<

...> л.д. 17-20). Произошедшую деформацию минерально-базальтовой ваты между перегородками подтвердила эксперт ФИО5, допрошенная судом первой инстанции. Оснований не доверять показаниям эксперта, производившей в том числе визуальный осмотр жилого дома судебной коллегией не установлено.

Обязательность составления экспертом при производстве экспертизы акта осмотра требованиями закона не предусмотрена. Экспертом к заключению в подтверждение своих выводов приложены соответствующие фотоматериалы.

Согласно представленных к заключению дипломов, эксперт имеет квалификацию инженер путей сообщения – электромеханик, а также согласно диплому о профессиональной переподготовке имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельность, включена в реестр членов СРОО.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что представленная ответчиком рецензия выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не опровергает. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку указанным заключением эксперта установлено, что стоимость восстановления жилого дома в результате пожара, с учетом положения договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) и Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 

<

...>.6 составляет 1 959 570,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом вышеприведенных положений договора страхования, что ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере 1 640 828,50 руб., которое взыскал с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

...> № 

<

...> «О защите прав потребителей» оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации определен верно с учетом фактических обстоятельств дела.

Размер и период подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции также определен правильно с учетом положений ст. 28 Закона РФ от 

<

...> № 

<

...> «О защите прав потребителей».

Размер подлежащего взысканию в порядке ст. 13 Закона РФ от 

<

...> № 

<

...> «О защите прав потребителей» штрафа также определен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик достаточных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сторона истца возражала против уменьшения штрафных санкций.

Размер штрафа установлен законодателем, что презюмирует его соразмерность последствиям допущенного нарушения прав потребителя.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 02.02.2026