копия

Дело № 2-307/2024

УИД: 56RS0027-01-2023-005575-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом изначально принадлежал на праве собственности ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого право собственности на 1/2 долю по завещанию перешло ФИО9, по 1/6 доле перешли ФИО15, ФИО18 на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила истцу земельный участок с 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Собственник 1/6 доли жилого дома ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в наследство на 1/6 долю в праве собственности вступила ФИО4, которая по настоящее время является собственником своей доли.

Собственник 1/6 доли жилого дома ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в наследство на 1/6 доли в праве собственности вступили ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Жилой дом построен в 1981г., находится в ветхом состоянии, в настоящее время имеется необходимость в проведении капитальных ремонтных работ с большими затратами. Собственники ? доли жилого дома не давали согласия на такой ремонт. Истец несет бремя содержания дома, производит за свой счет необходимые работы. С 1989г. после смерти ФИО8 ни его дети, ни его внуки не проявляли никакой заинтересованности в использовании жилого дома и его содержании и не используют дом по назначению. 

Истец считает, что у ответчиков отсутствует заинтересованность в использовании доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается их отсутствием по месту нахождения жилья более 34 лет.

В связи с чем, с учетом уточнений, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, просит выделить долю в натуре путем выплаты ответчикам денежной компенсации, прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанную долю и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, истец на удовлетворении уточненного иска настаивала, ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №. 

Согласно выписки из ЕГРН, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный жилой дом изначально принадлежал на праве собственности ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого право собственности на 1/2 долю по завещанию перешло ФИО9, по 1/6 доле перешли ФИО5, ФИО5, ФИО10 на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила истцу земельный участок с 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в наследство на 1/6 долю в праве собственности вступила и ФИО4

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в наследство на 1/6 доли в праве собственности вступили ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Удовлетворяя иск ФИО7, суд учитывает следующее.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в спорном жилом доме не проживают и не несут бремя расходов по его содержанию, проживают в ином жилье, находящемся в собственности (что им не оспаривается), порядок пользования спорным жилым домом участниками долевой собственности не определен и не может быть определен, так как общая площадь жилого дома составляет 50.9кв.м, площадь долей, принадлежащих ответчикам составляет 4.2 кв.м.

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «ДанХаус» от 04.09.2023г. № представленного истцом, технически невозможен выдел доли в натуре (1/2 и любая меньшая доля чем ? в жилом доме) из жилого дома литер АА1, общей площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также установлена техническая невозможность переустройства и раздела здания, т.к. фактическое состояние конструктивных элементов здания не позволяют произвести строительно-монтажные работы. Согласно ПЗЗ МО Нежинский сельсовет Оренбургского района, установлена техническая невозможность раздела земельного участка, т.к. минимальная допустимая площадь земельного участка под ИЖС должна составлять не менее 600 кв.м (6 соток).

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Дан Хаус» от 04.09.2023г. №ЭБ/142-08.23-ЗЭВД, поскольку при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовался необходимыми методиками для проведения экспертизы. Данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации. Вывод эксперта основан на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Учитывая, что ответчики в жилом доме не проживают, общего хозяйства с ним не ведут, желают реализовать доли, а также учитывая соотношение принадлежащих сторонам долей в спорном имуществе, из которого следует, что доли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются незначительными, требования истца о взыскании компенсации стоимости принадлежащих ответчикам долей, подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчики согласны на получение денежной компенсации.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая. 

Принимая во внимание, что раздел жилого дома в натуре сторонами не рассматривается, т.к. ответчики желают воспользоваться своей долей путем получения за нее компенсации, данный вариант раздела, путем выдела доли в натуре сторонами не заявлялся и судом не рассматривался.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО16 и ФИО17 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, материально-правовые и процессуальные интересы истца ФИО7 в рамках спорных правоотношений полностью совпадают.

Следовательно, для достижения баланса между собственниками необходима выплата компенсации за незначительные доли в жилом доме.

Общая доля истца ФИО7 в спорном доме составляет 1/2, именно она несет расходы по содержанию данного жилья (как собственник).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 1/18 доля в праве общей собственности ФИО11, 1/18 доля ФИО12, 1/18 доля ФИО13, 1/6 доля ФИО14, 1/6 доля ФИО15, являются незначительной (менее 1/2), в связи с чем за ФИО7 суд признает право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности за ответчиками прекращает.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех Участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

С целью определения рыночной стоимости жилого дома, истцом представлен отчет об оценке эксперта ФИО19 № от 18.07.2023г., согласно которому, стоимость жилого 

<

адрес> с учетом его ветхого состояния составляет 200000руб., соответственно, стоимость 1/18 доли дома составляет 11111,11руб., стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 33333,33руб.

Ответчиками отчет об оценке №144/23 от 18.07.2023г. не оспорен. 

Истец самостоятельно, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, выплатил компенсацию ФИО11, ФИО12, ФИО13 в размере 11111,11руб., ФИО14, ФИО15 в размере 333333,33руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки о переводе денежных средств от 01.02.2024г. и заявление ФИО15 о получении компенсации. В связи с чем, в данной части решение необходимо считать исполненным.

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО7 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 о признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/18 долю, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером № – незначительной.

Признать 1/18 долю, принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером № – незначительной.

Признать 1/18 долю, принадлежащую ФИО6, в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером № – незначительной.

Признать 1/6 долю, принадлежащую ФИО4, в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером № – незначительной.

Признать 1/6 долю, принадлежащую ФИО5 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером № - незначительной. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Нежинский, 

<

адрес> кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Нежинский, 

<

адрес> кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Нежинский, 

<

адрес> кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Нежинский, 

<

адрес> кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Нежинский, 

<

адрес> кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Нежинский, 

<

адрес>, кадастровый номер №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.А. Мичурина

«Копия верна»

Судья Т.А. Мичурина

Секретарь Е.Ю. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 года.