Дело № 1-214/2017 (11702320031350450)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 18 декабря 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ходановича П.В.,

защитника – адвоката Егорова И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные скрыты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказал угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе АДРЕС 1, имея умысел на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Топкинскому району (далее инспектора ГИБДД) лейтенанта полиции А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – задержанием ФИО1 в связи с наличием признаков совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, незаконно, высказал инспектору ГИБДД А. угрозу применения насилия, выразившуюся в причинении ему телесных повреждений, после чего нанес последнему не менее двух ударов рукой по лицу, причинив ему своими действиями 

<

данные скрыты>, вреда здоровью не причинившие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя полностью не признал и показал, что инкриминированных ему действий об угрозе применения насилия и применения насилия в отношении сотрудников полиции, не совершал. При этом не оспаривал употребления 13.05.2017 года алкоголя, управления в состоянии опьянения автомобилем, того, что был остановлен сотрудником ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также того, что препятствовал сотруднику ГИБДД помещению его в патрульный автомобиль. Допускает, что телесные повреждения сотруднику ГИБДД А. мог причинить его отец Б.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественным доказательством, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний потерпевшего А. следует, что, работая инспектором ГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району, в вечернее время в районе АДРЕС 1 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. В процессе принимаемых им (А.), а также находившимся вместе с ним общественным помощником В., мер по препровождению ФИО1 в патрульный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении, последний высказал ему угрозу применения насилия, а затем применил к нему насилие, нанеся удары кулаком по лицу, при этом точное количество ударов определить не может, полагает, что таковых было не менее пяти. Находившийся в указанном месте отец ФИО1 (Б.) телесных повреждений ему не причинил, в том числе и когда Б. наносил удары ногой В. в то время как он и В. удерживали на земле ФИО1

Из показаний потерпевшего А., данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 89-96) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, которые он полностью подтвердил, также следует, что события произошли около 23 часов 13.05.2017 года.

Из показаний свидетеля В. следует, что 13.05.2017 года, около 23 часов вечера, он, являясь внештатным сотрудником ГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району, вместе с инспектором ГИБДД указанного отдела А. остановили автомобиль, в котором в качестве водителя находился ФИО1 с признаками опьянения. После отказа пройти в патрульный автомобиль ФИО1 стал оказывать А. и ему сопротивление в препровождении в данный автомобиль, после высказал угрозу применения насилия в отношении А. и его семьи, а затем нанес А. несколько ударов кулаком в лицо. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что 13.05.2017 года она, работая на АДРЕС 1, в ночное время увидела рядом со зданием метеостанции два автомобиля, один из которых был с проблесковыми маячками и сообщила о данном обстоятельстве в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Г. данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 187-188) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила, также следует, что указанные события начались в 22 часа 15 минут 13.05.2017 года. Сотрудников полиции вызвала в связи с тем, что около автомобилей была суета.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 13.05.2017 года, около 23 часов 30 минут, он, являясь сотрудником полиции, в составе экипажа патрульно-постовой службы (далее ППС) отдела МВД России по Топкинскому району, вместе с Е. и Ж., прибыл в район АДРЕС 1 по сообщению из дежурной части о том, что требуется помощь сотрудникам ГИБДД. В указанном месте обнаружил инспектора ГИБДД А. и В., при этом у обоих одежда была помята, имела следы загрязнений, лицо у обоих было раскрасневшееся. Со слов последних узнал, что водитель остановленного ими автомобиля причинил телесные повреждения А., а отец водителя – В.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что, являясь сотрудником ППС отдела МВД России по Топкинскому району (далее ППС), он в составе экипажа ППС, в котором также находились Д., Е. и З., прибыл для оказания помощи экипажу ГИБДД в составе А. и В., у которых видел покраснения и ссадины на лице, при этом со слов последних узнал, что находившийся рядом с ними водитель автомобиля ФИО1 оказал им сопротивление, а также ударил их.

Из показаний свидетеля З. следует, что в мае 2017 года она, работая сотрудником отдела МВД России по Топкинскому району, вместе с экипажем ППС указанного отдела, в составе Д., Е. и Ж., приезжала на АДРЕС 1 для оказания помощи экипажу ДПС. В указанном месте видела сотрудника ДПС А., находившегося с последним В., у которого на лице видела кровь. Здесь же находился молодой парень, которого впоследствии доставили в отдел полиции, как узнала со слов Д., в связи с избиением сотрудника ГИБДД.

Из показаний свидетеля З., данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 147-151) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила, также следует, что события произошли около 23 часов 13.05.2017 года. 

Из показаний свидетеля Е. следует, что в начале лета 2017 года, он, работая сотрудником полиции отдела МВД России по Топкинскому району, в составе экипажа ППС указанного отдела, вместе с Д. и Ж., а также З., приезжал на АДРЕС 1 для оказания помощи экипажу ДПС, где видел инспектора ГИБДД А. и находившегося с ним молодого парня, которого затем доставили в отдел полиции в связи с управлением автомобилем в алкогольном состоянии. 

Из показаний свидетеля Е. данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 107-111) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, которые он полностью подтвердил, также следует, что события произошли около 23 часов 13.05.2017 года. Впоследствии со слов Д. узнал о том, что данный молодой человек до их приезда нанес несколько ударов рукой А.

Из показаний свидетеля И. следует, что, работая оперативным дежурным отдела МВД России по Топкинскому району, получив сигнал от работника метеостанции в г. Топки о применении в районе метеостанции насилия в отношении сотрудников ГИБДД, направил в указанное место сотрудников ППС в составе Е. и Ж. После доставления указанными сотрудниками в отдел полиции ФИО1, узнал со слов Е. и Ж. о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии избил сотрудника ГИБДД А. и сотрудника полиции Д.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 13.05.2017 года в г. Топки его сын ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором также находился он сам, К. и жена сына – Л. В дороге автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, которым его сыну было предложено пройти в патрульный автомобиль, после чего между его сыном и сотрудником ГИБДД началась борьба. 

Свидетелями К. и Л. были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Из показаний свидетеля М. следует, что 14.05.2017 года он принимал участие в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя, отказавшегося проходить медицинское освидетельствование.

Свидетель Н. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М. об участии понятым при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя, отказавшегося проходить медицинское освидетельствование.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 247-250), из которого следует, что потерпевший А. указал на место в районе АДРЕС 1, где к нему было применено насилие ФИО1;

- протоколом выемки (т.1, л.д. 104-106), из которого следует, что у А. изъят компакт-диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 173-182), из которого следует, что был осмотрен изъятый у А. компакт-диск с видеозаписью;

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и свидетелем Л. (т.1, л.д. 196-199), из которого следует, что А. подтвердил ранее данные им показания об угрозе применения насилия и применении насилия к нему со стороны ФИО1; 

- протоколами очных ставок между потерпевшим А. и свидетелем К. (т.1, л.д. 200-204, т.2, л.д. 155-161), из которых следует, что А. подтвердил ранее данные им показания об угрозе применения насилия и применении насилия к нему со стороны ФИО1;

- протоколами очных ставок между потерпевшим А. и свидетелем Б. (т.1, л.д. 205-209, т. 2, л.д. 148-154), из которых следует, что А. подтвердил ранее данные им показания об угрозе применения насилия и применении насилия к нему со стороны ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем В. и свидетелем Л. (т.1, л.д. 210-213), из которого следует, что В. подтвердил ранее данные им показания об угрозе применения насилия и применении насилия к А. со стороны ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем В. и свидетелем К. (т.1, л.д. 214-218), из которого следует, что В. подтвердил ранее данные им показания об угрозе применения насилия и применении насилия к А. со стороны ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем В. и свидетелем Б. (т.1, л.д. 219-223), из которого следует, что В. подтвердил ранее данные им показания об угрозе применения насилия и применении насилия к А. со стороны ФИО1;

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым ФИО1 (т.2, л.д. 203-208), из которого следует, что А. подтвердил ранее данные им показания об угрозе применения насилия и применении насилия к нему со стороны ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 2, л.д.139-147), из которого следует, что потерпевший А. на месте происшествия в районе АДРЕС 1 подтвердили ранее данные им показания об угрозе применения насилия и применении насилия к нему со стороны ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 41-42), из которой следует, что А. причинены 

<

данные скрыты>, вреда здоровью не причинившие;

- вещественным доказательством (т.1, л.д. 183-184) видеозаписью на компакт-диске, приобщенном к материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что угроз применения насилия и применения насилия в отношении сотрудника полиции А. он не применял. Допускает, что телесные повреждения последнему мог причинить его отец Б. При этом не оспаривает управление автомобилем 13.05.2017 года в состоянии опьянения, а также того, что был остановлен сотрудником ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, того, что препятствовал сотруднику ГИБДД помещению его в патрульный автомобиль. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд не находит оснований им не доверять в части признания управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также в части невыполнения законного требования сотрудника полиции в следовании с последним с целью составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, у суда нет оснований доверять показаниям подсудимого о том, что он не высказывал угроз применения насилия и не применял насилие в отношении сотрудника полиции А., поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего А., указанные выше, свидетелей: В., Д., Е., Ж., З., Г., М., Н., суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий, заключением эксперта, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Б., К. и Л., суд также не находит основания им не доверять в части управления ФИО1 13.05.2017 года автомобилем в алкогольном опьянении и последовавшей остановки автомобиля сотрудником полиции.

Вместе с тем, суд не находит оснований доверять показаниям свидетелей Б., К. и Л. о том, что ФИО1 13.05.2017 года не высказывал угроз применения насилия и не применял насилия в отношении инспектора ГИБДД А., а также показания Б. о том, что один из нанесенных им трех ударов ногой В., мог прийтись по голове инспектора ГИБДД А., поскольку в указанной части показания приведенных свидетелей опровергаются указанными выше доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд также признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также нет оснований у суда не доверять указанным выше протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, сведения, изложенные в данных протоколах, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в высказывании сотруднику полиции - инспектору ГИБДД А. угрозы применения насилия и применении к последнему, как к представителю власти, насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По мнению суда, указанные действия подсудимым ФИО1 были совершены умышленно, поскольку потерпевший А. в момент совершения ФИО1 указанных противоправных действий, был одет в форму сотрудника ДПС ГИБДД РФ. При этом в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что у инспектора ГИБДД А. имелось обоснованное подозрение в том, что ФИО1 13.05.2017 года управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД А., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, принимал меры по препровождению ФИО1 в служебный автомобиль ГИБДД для оформления протокола об административном правонарушении, и чему явно, в течение длительного времени, препятствовал подсудимый ФИО1, высказывая при этом последнему угрозы применением насилия, а затем и применил такое насилие, нанеся удары рукой по лицу А.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминировано причинение потерпевшему А. ссадин левой скуловой области и спинки носа путем нанесения не менее пяти ударов рукой.

Вместе с тем, по мнению суда, исходя из исследованного в судебном разбирательстве заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что указанные выше телесные повреждения у А. могли образоваться от не менее чем двух ударов твердым тупым предметом (предметами) (т.1, л.д. 41-42). 

Таким образом, учитывая показания потерпевшего А., из которых следует, что он не может назвать точное количество ударов, нанесенных ему подсудимым ФИО1, суд считает объективно установленным в судебном заседании, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, что подсудимым ФИО1 было нанесено не менее двух ударов рукой по лицу потерпевшего А.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и высказывание угрозы применения такого насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

2) Кроме того, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2017 года, в период времени с 22 часов 46 минут до 24 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе АДРЕС 1, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Топкинскому району (далее инспектора ППС) лейтенанта полиции Д., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – оказанием содействия инспектору ГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району А. по задержанию ФИО1 в связи с наличием признаков совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, незаконно, нанес Д. один удар ногой, защищаясь от которого последний подставил руку, вследствие чего удар пришелся по кисти левой руки и левой ягодице потерпевшего, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя полностью не признал и показал, что инкриминированных ему действий об угрозе применения насилия и применения насилия в отношении сотрудников полиции, в том числе Д. не совершал. При этом не оспаривал употребления 13.05.2017 года алкоголя, управления в состоянии опьянения автомобилем, того, что был остановлен сотрудником ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также того, что препятствовал сотруднику ГИБДД помещению его в патрульный автомобиль. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, специалиста, протоколами следственных действий, заключением экспертиз, вещественным доказательством, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Д., приведенными выше, а также о том, что задержанный сотрудником ГИБДД А. водитель автомобиля, после имитации в его присутствии приступа «эпилепсии», встал с земли и неожиданно нанес ему удар ногой по телу, защищаясь от которого, он (Д.) подставил руку и удар пришелся в кисть левой руки и в область левой ягодицы, причинив ему сильную физическую боль.

Показаниями свидетеля А., приведенными выше, а также о том, что после прибытия к месту задержания ФИО1 сотрудников ППС Д., Ж. и Е., ФИО1 также нанес удар ногой в область ягодицы Д.

Показаниями свидетеля В., приведенными выше, а также о том, что задержанный инспектором ГИБДД А. совместно с ним водитель ФИО1 нанес удар ногой прибывшему к месту задержания в район АДРЕС 1 сотруднику ППС Д.

Показаниями свидетеля Г., приведенными выше, в том числе данными ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 187-188) и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля Ж., приведенными выше, а также о том, что после прибытия к дому по АДРЕС 1 в составе экипажа ППС для оказания содействия сотрудникам ГИБДД, задержанный водитель ФИО1 нанес удар ногой в область ягодицы Д.

Аналогичные показания были даны свидетелем Е. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 107-111), которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями и которые он полностью подтвердил.

Показаниями свидетелей И. и З., приведенными выше, в том числе показаниями свидетеля З., данными ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 147-151) и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила. 

Показаниями свидетелей М. и Н. об участии понятыми при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя, отказавшегося проходить медицинское освидетельствование, приведенными выше.

Показаниями свидетелей Б., К. и Л., также приведенными выше.

Показаниями специалиста О., данными на предварительном следствии (т. 2, л.д. 118-120), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что нанесение удара без образования видимой гематомы возможно, болевой синдром может иметь место без наличия внешних признаков травмы, таких как отек, гематома, изменение цвета кожных покровов, куда также может относиться гиперемия кожных покровов, из чего можно сделать вывод, что физические страдания потерпевшего могли иметь место без наличия внешних признаков получения травмы.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 247-250), из которого следует, что потерпевший А. указал на место в районе АДРЕС 1, где к нему было применено насилие ФИО1;

- протоколом выемки (т.1, л.д. 104-106), из которого следует, что у А. изъят компакт-диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 173-182), из которого следует, что был осмотрен изъятый у А. компакт-диск с видеозаписью;

- протокол очной ставки между потерпевшим Д. и свидетелем Б. (т.2, л.д. 52-54), из которого следует, что Д. подтвердил ранее данные им показания о применении насилия к нему со стороны ФИО1; 

- протокол очной ставки между потерпевшим Д. и свидетелем К. (т.2, л.д. 55-57), из которого следует, что Д. подтвердил ранее данные им показания о применении насилия к нему со стороны ФИО1; 

- протокол очной ставки между потерпевшим Д. и свидетелем Л. (т.2, л.д. 58-60), из которого следует, что Д. подтвердил ранее данные им показания о применении насилия к нему со стороны ФИО1; 

- протокол очной ставки между потерпевшим Д. и свидетелем К. (т.2, л.д. 173-178), из которого следует, что Д. подтвердил ранее данные им показания о применении насилия к нему со стороны ФИО1; 

- протокол очной ставки между потерпевшим Д. и свидетелем Б. (т.2, л.д. 179-184), из которого следует, что Д. подтвердил ранее данные им показания о применении насилия к нему со стороны ФИО1; 

- протокол очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым ФИО1 (т.2, л.д. 197-202), из которого следует, что Д. подтвердил ранее данные им показания о применении насилия к нему со стороны ФИО1; 

- протокол очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым ФИО1 (т.2, л.д. 197-202), из которого следует, что А. подтвердил ранее данные им показания о применении насилия к Д. со стороны ФИО1; 

- протоколом проверки показаний на месте (т. 2, л.д.139-147), из которого следует, что потерпевший А. на месте происшествия в районе АДРЕС 1 подтвердили ранее данные им показания о применении насилия к Д. со стороны ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 2, л.д.132-138), из которого следует, что потерпевший Д. на месте происшествия в районе АДРЕС 1 подтвердили ранее данные им показания о применении насилия к нему со стороны ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 57), из которой следует, что Д. телесных повреждений не причинено;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 126-127), из которой следует, что не каждое воздействие травмирующего предмета может сопровождаться образованием повреждений;

- вещественным доказательством (т.1, л.д. 183-184) видеозаписью на компакт-диске, приобщенном к материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Подсудимый ФИО1 вину предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что насилия к сотруднику полиции Д. не применял, в том числе удара ногой, тому не причинял. При этом не оспаривает управление автомобилем 13.05.2017 года в состоянии опьянения, а также того, что был остановлен сотрудником ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, того, что препятствовал сотруднику ГИБДД помещению его в патрульный автомобиль. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд не находит оснований им не доверять в части признания факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также в части невыполнения законного требования сотрудника полиции в следовании с последним с целью составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, у суда нет оснований доверять показаниям подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении сотрудника полиции Д., поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Д., указанных выше свидетелей: А., В., Е., Ж., З., Г., М., Н., специалиста О., суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Б., К. и Л., суд также не находит основания им не доверять в части управления ФИО1 13.05.2017 года автомобилем в алкогольном опьянении и последовавшей остановке автомобиля сотрудником полиции.

Вместе с тем, суд не находит оснований доверять показаниям свидетелей Б., К. и Л. о том, что ФИО1 13.05.2017 года не применял насилия в отношении сотрудника полиции Д., поскольку в указанной части показания приведенных свидетелей опровергаются указанными выше доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также нет оснований у суда не доверять указанным выше протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, сведения, изложенные в данных протоколах, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, как по преступлению в отношении потерпевшего А., так и по преступлению в отношении потерпевшего Д., протоколы очных ставок с участием подозреваемого ФИО1, в которых последний от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, соответственно с потерпевшим А. от 25.07.2017 года (т.1, л.д. 224-227), со свидетелем В. от 25.07.2017 года (т.1, л.д. 228-231).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ, очная ставка может быть произведена, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Однако на момент проведения указанных очных ставок ФИО1 каких-либо показаний в период предварительного следствия не давал, что подтверждается соответствующей записью об отказе от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 170-172).

Таким образом, судом установлено, что какие-либо противоречия между показаниями подозреваемого ФИО1 и соответственно показаниями потерпевшего А. и показаниями свидетеля В. на период проведения указанных выше очных ставок как таковые отсутствовали.

Исходя из изложенного, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в применении к сотруднику полиции Д., как к представителю власти, насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По мнению суда, указанные действия подсудимым ФИО1 были совершены умышленно, поскольку потерпевший Д. в момент совершения ФИО1 указанных противоправных действий, был одет в форму сотрудника полиции. При этом в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что у Д., как у представителя власти, имелось законное основание для задержания ФИО1, поскольку тот не выполнял законных требований задержавшего его по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения инспектора ГИБДД А., применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказал угрозу применения такого насилия, после чего также применил такое насилие и в отношении самого Д., нанеся тому удар ногой.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по обоим преступлениям суд учитывает: молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, наличие фактической семьи и малолетнего ребенка на иждивении, наличие постоянного места жительства и трудоустройство.

Характеризуется подсудимый по месту жительства, работы, а также службы в вооруженных силах РФ положительно (т. 2, л.д. 92-94).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства состояние алкогольного опьянения последнего в момент совершения инкриминируемых ему деяний, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния подсудимого на его поведение в момент совершения инкриминированных деяний.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данное наказание возможно назначить с учетом правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, назначение иного, менее строгого наказания подсудимому не будет отвечать целям, на которое оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту совершения преступления 13.05.2017 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту совершения преступления 13.05.2017 года в период с 22 часов 46 минут до 24 часов 00 минут, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту совершения преступления 13.05.2017 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту совершения преступления 13.05.2017 года в период с 22 часов 46 минут до 24 часов 00 минут, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2017 года.