Дело № 2-1951/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «РОСПАН» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Технострой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСПАН» о признании действительной односторонней сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 101) к ООО "РОСПАН" о защите прав потребителя: признании действительной односторонней сделки - произведенного заявлением истицы зачета денежной суммы в размере 67 400 руб. за остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика и газового отопительного котла, которую истица обязана была уплатить ответчику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, встречным однородным требованием в части 67 400 руб., взысканных в пользу истицы с ответчика решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры под условным номером № в жилом доме (позиция 2) по 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истице указанную квартиру в собственность. По условиям договора (п.1.4) плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Между истицей и ответчиком существуют встречные однородные требования: общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным решениям суда составляет 97 000 руб.; задолженность истицы перед ответчиком за остекление лоджий, балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика и газового отопительного котла составляет 67 400 руб. Полагает, что основания для зачета встречных однородных требований имеются.

Истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, и вновь привела их суду. Пояснила, что о состоявшемся между ООО «РОСПАН» и ООО "Технострой" договоре цессии ее не уведомляли.

Представитель ответчика ООО «РОСПАН» ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что, в случае удовлетворения судом требования истицы о признании действительной односторонней сделки, указанное приведет к нарушению прав других кредиторов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технострой» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что обязательства по оплате долга за остекление лоджий, балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика и газового отопительного котла истица несет перед ООО «Технострой». Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-ц истицей не оспорен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «РОСПАН» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого являлась однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: Поз.2, жилой дом переменной этажности в 

<

адрес> (л.д. 5 - 17).

Застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства указанное жилое помещение. Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность.

Истицей обязательство по оплате стоимости жилого помещения, предусмотренной договором, в размере 1 595 070 руб. исполнено. 

Пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дополнительно к цене договора к моменту окончания строительства, после письменного уведомления застройщиком, по цене и в сроки, указанные в уведомлении, участник долевого строительства оплачивает собственными денежными средствами: остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «РОСПАН» о защите прав потребителя с ООО «Роспан» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 39, 40 - 41). Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «РОСПАН» о защите прав потребителя с ООО «Роспан» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 42 - 45). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роспан» и ООО «Технострой» заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д. 64).

В соответствии с вышеуказанным договором первоначальный кредитор (ООО «Роспан») уступил новому кредитору (ООО «Технострой») часть имущественных прав, принадлежащих первоначальному кредитору как застройщику по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключающихся в праве требования от должника (истицы) взыскания задолженности по дополнительным платежам в размере 67 400 руб.: 2 000 руб. за домофон; 25 000 руб. за остекление лоджий; 38 700 руб. за газовый отопительный котел в сборе; 1 700 руб. за газовый счетчик.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» сообщили истице о необходимости в течение 10 банковских дней со дня получения настоящего уведомления в полном объеме исполнить обязательства по оплате следующих платежей в сумме 67 400 руб.: 2 000 руб. за домофон; 25 000 руб. за остекление лоджий; 38 700 руб. за газовый отопительный котел в сборе; 1 700 руб. за газовый счетчик; и оплате указанной суммы на расчетный счет ООО «Технострой» (л.д. 37). Данное уведомление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «РОСПАН» с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просила зачесть взысканную в ее пользу с ответчика неустойку в счет погашения ее задолженности перед ответчиком по оплате за остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла (л.д. 102). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи (л.д. 78).

Буквальное толкование условий вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) свидетельствует о том, что правоотношения, связанные с уступкой права требования ООО «РОСПАН» к ООО «Технострой» фактически является финансированием под уступку денежного требования и, соответственно, должны регулироваться положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Таким образом, при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде.

Принимая во внимание изменение стороны обязательства по оплате 67 400 руб., учитывая, что квартира истице передана, договор уступки права требования (цессии) участником долевого строительства не оспорен, незаконным не признан, суд приходит к выводу, что у истицы отсутствуют обязательства перед ответчиком по оплате 67 400 руб. Нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы истицы о том, что она не получала уведомление об уступке права требования, суд полагает необоснованными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласие должника не является необходимым условием, при отсутствии которого договор о переуступке прав требования считается недействительным. Названная норма устанавливает не обязанность сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого не уведомления для участников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «РОСПАН» о признании действительной односторонней сделки - произведенного заявлением ФИО1 зачета денежной суммы в размере 67 400 руб. за остекление лоджий, балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика и газового отопительного котла, которую ФИО1 обязана была уплатить ООО «РОСПАН» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, встречным однородным требованием в части 67 400 руб., взысканных в пользу ФИО1 с ООО «РОСПАН» решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 15.12.2017.

Судья Т.Г. Кондакова