Дело № 1-255/2017 (№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Иванова И.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Комаровой А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО3, 

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, проходя мимо дома № по 

<

адрес>, увидев спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомого ему ФИО2, возле которого на снегу лежали принадлежащие последнему сотовый телефон «LG», а также шапка из меха норки.

Реализуя возникший умысел, направленный на хищение указанного выше имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время следствием не установлено, подошел к спящему на земле ФИО2, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и, действуя из корыстных побуждений, похитил, подняв с земли, принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «LG», стоимостью 10000 рублей, шапку из меха норки, стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в совершенном преступлении признал, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вину ФИО1 суд считает установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что при совершении указанного преступления похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество: чехол от сотового телефона из кожзаменителя, сим-карту компании «Мегафон», флеш-карту, не представляющие материальной ценности.

Между тем, в силу примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Учитывая, что в результате завладения указанным выше имуществом потерпевшему не был причинен материальный ущерб, поскольку имущество не представляло материальной ценности, эти действия, как не образующие состава преступления, не могут быть вменены подсудимому в вину.

Таким образом, объем предъявленного ФИО1 обвинения подлежит уменьшению путем исключения из него действий, выразившихся в хищении вышеуказанного имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется в целом положительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание, являющееся явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате оперативно-следственных действий, а не добровольного поведения подсудимого, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу не имеется.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным назначить ФИО1 иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы. Однако принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Размер наказания определяется судом согласно правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для назначения ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Обсуждая вопрос о порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характеристику личности ФИО1, отсутствие систематических нарушений обязанностей в период испытательного срока, полагает возможным в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив данный приговор для самостоятельного исполнения. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG» в чехле из кожзаменителя, шапку из меха норки оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Иванов