УИД 

<

номер изъят>RS0

<

номер изъят>-

<

номер изъят>

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2024 года 

Икрянинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировав свои требования тем, что 

<

дата изъята> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитной договор 

<

номер изъят> в размере 55000 рублей, сроком на 24 месяца. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику был открыт счет 

<

номер изъят>. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия, в связи с чем 

<

дата изъята> ФИО1 направлено требование по досрочному погашению задолженности. Задолженность перед банком не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

номер изъят> в размере 64573 рубля 47 копеек, государственную пошлину в размере 2137 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда 

<

адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется заплатить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата изъята> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитной договор 

<

номер изъят> в размере 55000 рублей, сроком на 24 месяца. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику был открыт счет 

<

номер изъят>. Процентная ставка по кредиту составила 48,9 % годовых, с установлением ежемесячных платежей в размере 4249,51 рублей. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 20 % годовых. 

В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей, 

<

дата изъята> банк направил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Однако, до настоящего времени требование банка не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 32868 рублей 60 копеек, задолженность по процентам в размере 31704 рубля 87 копеек.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата изъята> отменен судебный приказ от 

<

дата изъята> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. 

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, дата последнего платежа согласно графика 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> (согласно отметки на почтовом конверте) ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата изъята> судебный приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с момента обращения за судебной защитой и до вынесения определения об отмене судебного приказа срок исковой давности прекращал свое течение.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 

<

дата изъята>, что подтверждается квитанцией об отправке.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям его следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. 

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всем требованиям истца являются преждевременными. 

Следовательно, требования банка находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При подсчете задолженности банком применялся размер неустойки (штрафа, пени), предусмотренный пункта 12 Индивидуальных условий, согласно которому со дня образования задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Принимая во внимание период возникновения просрочки, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, является законным и обоснованным. У суда не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма иска является обоснованной. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 64573,47 рублей, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2137 рублей, что подтверждено платежными поручениями 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в размере 1127,32 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным удовлетворить данное требование истца, произвести зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины при подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО4

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2137 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

номер изъят>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 64573 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2137 рублей, всего на общую сумму 66710 рублей 47 копеек.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата изъята>.

Судья ФИО7н